Алиби не подтвердилось - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которой просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, сократив его срок. Автор жалобы указывает на то, что вынесенный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание. Государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 подала на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 возражения, в которых просила оставить поданную им жалобу без удовлетворения, указав, что вина ФИО1 в указанном в приговоре преступлении была доказана, а его алиби не подтвердилось . Квалификация совершенного ФИО1 преступного деяния произведена верно, назначенное ему наказание является справедливым. В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил изменить приговор, снизив ему назначенное судом наказание. Защитник ФИО1 – адвокат Чекарамит Е.В. доводы ФИО1 поддержала, просила смягчить назначенное ему наказание. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. посчитал указанный приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1

другими материалами уголовного дела. Все доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению краж являлись предметом тщательной судебной проверки, однако были опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель М., подтвердивший первоначально алиби ФИО1, впоследствии отказался от своих показаний. Его показания были проверены судом, алиби не подтвердилось , о чем подробно изложено в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей Л. и М. являются необоснованными. Показания свидетеля М. не использованы в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1, а Л. был допрошен только по обстоятельствам процедуры допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Вопреки доводам осужденного следует признать обоснованным решение суда об отказе в вызове заявленных ФИО1 и указанных в кассационной жалобе свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего, обстоятельства, по