Аллан против соединенного королевства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств, суммы переданных средств), установил, за совершение каких действий ФИО1 получал эти денежные средства, а также что он совершал их, злоупотребляя доверием Х1 и используя свое служенное положение. Довод кассационной жалобы о том, что суд не мог принять в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности не основан на требованиях материального закона. С учетом требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», позиций Европейского Суда, выраженных в постановлениях «Быков против Российской Федерации», « Аллан против Соединенного Королевства » в данном случае оснований для признания негласной записи разговоров ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется. ФИО1 не был ограничен в передвижении, находился на свободе в своем кабинете, характер его отношений с Х. И Х1 не предписывала ему какой-либо особой формы поведения. ФИО1 по собственной воле встретился с названными лицами и беседовал с ними добровольно. Таким образом, получение доказательств не вызвано давлением либо принуждением, и не нарушает право Скрипки С.Д. на неприкосновенность личной жизни,

в совершении преступления Б., являющегося родным братом ФИО1, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что данное ОРМ не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку Б. в ходе его опроса сотрудниками правоохранительных органов не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, к каковым относится и родной брат. Как разъяснил Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу « Аллан против Соединенного Королевства » от 5 ноября 2002 года, право человека хранить молчание, в принципе, служит для защиты свободы выбора подозреваемого - давать показания или хранить молчание во время допроса в полиции. Следовательно, это «право является подорванным, если власти государства используют уловки для получения признания или подобных инкриминирующих заявлений». Более того, Б. не был допрошен в судебном заседании, что, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, лишало подсудимого надлежащей возможности допросить лицо, свидетельствующее против него