согласно его Регламенту, если истцом выступает покупатель. При рассмотрении спора в данных судах применяются нормы материального и процессуального права страны истца. В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О международном коммерческом арбитраже» и п1 параграфа 26 Регламента, МКАС при ТПП РФ разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые избрали стороны в качестве применимых к существу спора. Как следует из оспариваемого решения, МКАС при ТПП РФ руководствовался Нормами Венской Конвенции «О договорах купли-продажи». Альтернативная арбитражная оговорка , представляющая истцу право выбора одного из двух третейских судов, не влияет на выбор или права. В оспариваемом решении МКАС при ТПП РФ подробно изложены обстоятельства рассмотрения дела, , вытекающие из спорного контракта МКАС при ТПП Украины. Как видно из решения МКАС при ТПП Украины, третейский суд, при рассмотрении спора руководствовался нормами законодательства Украины. Применимое право определено в оговорке, однако, при рассмотрении спора в МКАС при ТПП Украины стороны в последующем согласовали, а
ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения. нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с данным пунктом договоров стороны установили альтернативную подсудность. Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой. Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из условий договоров, заключенных с ООО «Принт» ФИО4, возникший между
Кировской области. Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 4 статьи 36 Кодекса, статьи 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что в контракте отсутствует условие о месте исполнения договора, и, допустив смешение понятий «место исполнения договора» и «место исполнения обязательств», ошибочно применил нормы об альтернативной подсудности. При этом суд не учел, что в контракте имеется арбитражнаяоговорка , которая исключает возможность применения части 4 статьи 36 Кодекса. Подробно позиция Компании изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании. Учреждение в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе. В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2015. Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора. Альтернативность соглашения заключается в том, что заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд. Предоставляя каждой стороне право передать спор на рассмотрение в третейский суд, истец и ответчик фактически согласовали в договоре альтернативную оговорку о порядке разрешения возникших между ними споров, предусматривающую наличие у стороны права предъявить требование либо в арбитражный суд либо в третейский суд, истец реализовал свое право на защиту путем обращения в арбитражный суд. В нарушение положений статьи 431 ГК РФ, судами допущено неверное толкование условий договора без учета правовой природы альтернативности оговорки , оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон № 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской
не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора. Альтернативность соглашения заключается в том, что заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд. Предоставляя каждой стороне право передать спор на рассмотрение в третейский суд, истец и ответчик фактически согласовали в договоре альтернативную оговорку о порядке разрешения возникших между ними споров, предусматривающую наличие у стороны права предъявить требование либо в арбитражный суд либо в третейский суд, истец реализовал свое право на защиту путем обращения в арбитражный суд. В нарушение положений статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции допущено неверное толкование условий договоров без учета правовой природы альтернативности оговорки , оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон № 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в
заседание не явился, о месте и времени рассмсотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление спросьбой рассмотреть дело в их отсутсвие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки незвестна. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что при заключении договора ипотечного займа стороны включили в текст контракта альтернативную арбитражную оговорку п.13, согласно которой любой спор, разногласие или претензия из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью разрешаются путем обращения в арбитраж, администрируемого Арбитражным Центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного Арбитража» ( 123056,<адрес>, ул.гашека, 7стр.1 в соответствии с положениями Арбитражного регламента. В случае, если по соглашению сторон в силу закона или на основании судебного акта к отношениям сторон не может
