Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судом апелляционной инстанции установлен факт прохождения через помещения, принадлежащие предпринимателю как составной части дома, отопительной системы (неизолированных труб); учтен ранее заключенный между теплоснабжающей организацией и предпринимателем договор энергоснабжения; принято во внимание отсутствие доказательств использования альтернативныхисточниковотопления , а также соблюдения предпринимателем установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления. Объем поставленного в помещения предпринимателя ресурса ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); собственникам помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, предъявляется к оплате только объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования; отсутствие приборов отопления подтверждается позицией Общества, в соответствии с которой с января 2019 года ФИО1 предъявляется к оплате только стоимость тепловой энергии на отопление на общедомовые нужды в связи с включением спорного помещения в перечень нежилых, переведенных на альтернативные источники отопления ; в спорном помещении не предусмотрено размещение приборов отопления; таким образом, при осуществлении расчета суммы задолженности значение коэффициента Vi должно быть равным «0», вместе с тем Общество осуществило расчет задолженности при значении коэффициента Vi равным «1,5», что повлекло за собой увеличение размера задолженности более чем в 10 раз. До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1
оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2019 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения суда от 31.01.2018 по делу № А73-16366/2017. Апеллянт возражает против выводов суда, указывает на то, что отказом в пересмотре судебного акта суд нарушает конституционные права граждан, проживающих МКД, находящихся под управлением ООО «Теплострой», которые на законных основаниях перешли на альтернативные источники отопления в своих квартирах, при этом имея все правоустанавливающие документы на переустройство, поскольку обеспечение прав и законных интересов таких собственников (имеющих альтернативные источники отопления) предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения. Однако истец при выставлении счетов-фактур не учитывал этот факт, а вместе с тем на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П по жалобам
внутридомовой, центральной системы отопления, наоборот, техпаспорт содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения, в том числе расположенные в подвале, обеспечены центральным теплоснабжением. Соответственно, довод ответчика об отсутствии доказательств о том, было ли спорное нежилое помещение оборудовано системой отопления, обоснованно отклонен. Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение, принадлежащее ответчику, отапливается. Доказательств, опровергающих данную презумпцию отапливаемости, а именно, проектная документация на многоквартирный дом и(или) документы о надлежащем согласовании перевода помещения на альтернативные источники отопления в материалы дела не предоставлено. Проверив расчеты истца, установив наличие задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2020 года по май 2021 года, в сумме 210 381,74 рублей, доказательств погашения которой в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск как о взыскании основного долга, так и неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, исчислив ее за период с 26.02.2021 по
системы отопления в МКД, а представленные в деле решение межведомственной комиссии о согласовании переустройства нежилого помещения, оформленное протоколом № 2 от 17.02.2000, технические условия от 24.02.2000 - свидетельствуют только о разрешении на установку системы обогрева в отсутствие документов, подтверждающих согласование демонтажа внутренней системы отопления спорного помещения (проектная документация на переустройство (перепланировку) нежилых помещений), связанное с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления; доказательства, подтверждающие факт реализации проекта и сдачи работ по переоборудованию помещений на альтернативные источники отопления по акту представителям ГПО ЖКХ, не представлены). При этом, изучив представленный предпринимателем проект электрооборудования, согласованный 10.11.1997, судебные инстанции установили, что проект согласован до обращения предпринимателя в межведомственную комиссию с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование помещений на альтернативные источники отопления; из проекта не следует, что источником теплоснабжения проектируемого объекта является собственная встроенная отопительная установка, не имеющая точек подключения. Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, при отсутствии соответствующих требованиям статей 67,
приложении 1 к договору согласован расчет расхода тепловой энергии на отопление объектов, исходя из установленного норматива 0,027 Гкал/мес. Во исполнение условий договора в период с октября 2013 г. по май 2014 г. теплоснабжающая организация передала потребителю тепловую энергию. Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию истец обратился с иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, ответчиком используются альтернативные источники отопления помещения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещение ответчика в спорном периоде, указал при этом, что отсутствие отопительного прибора (радиатора), равно, как и неучастие такого прибора в потреблении тепловой энергии, само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления.
ЦТП-47, расположенный по адресу: <...>, включен в названный перечень. Принимая во внимание, что отопительный сезон должен был начаться 01.10.2018 г., а действия и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО1 имели место 12.10.2018 г., и их целью являлось устранение угрозы причинения вреда гражданам, их правам, охраняемым законом интересам общества, при этом угроза была реальной, требующей незамедлительного принятия соответствующих мер к ее устранению, а также учитывая доводы ФИО1 о том, что обеспечить перевод объекта теплоснабжения на альтернативные источники отопления и заплатить образовавшихся долг ввиду большого объема кредиторской задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» и обращения взыскания на денежные средства и имущественные права предприятия, не представлялось возможным, имелись основания полагать, что действия совершались ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Однако данным доводам жалобы суд надлежащей оценки не дал, в то время как в данном конкретном случае вред, причиненный охраняемым законом интересам, является менее значительным, чем предотвращенный вред. Также должным образом не проверены доводы жалобы ФИО1 о неоднократном
последствиям», ЦТП-№, расположенный по адресу: ..., включен в названный перечень. Принимая во внимание, что отопительный сезон должен был начаться (дата) , а действия и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО1 имели место (дата) , их целью являлось устранение угрозы причинения вреда гражданам, их правам, охраняемым законом интересам общества, при этом угроза была реальной, требующей незамедлительного принятия соответствующих мер к ее устранению, а также учитывая доводы ФИО1 о том, что обеспечить перевод объекта теплоснабжения на альтернативные источники отопления и заплатить образовавшийся долг ввиду большого объема кредиторской задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» и обращения взыскания на денежные средства и имущественные права предприятия не представлялось возможным, имелись основания полагать, что действия совершались ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Однако данным доводам жалобы суд надлежащей оценки не дал, в то время как в данном конкретном случае вред, причиненный охраняемым законом интересам, является менее значительным, чем предотвращенный вред. Также должным образом не проверены доводы жалобы ФИО1 о неоднократном
