новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права. Таким образом, в силу ст. 384 ГК РФ при переходе прав и обязанностей по договору №ТК 07/180 к ООО «ТЕХСЕРВИС» условия данного договора, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств, не изменились и являются обязательными для сторон. При этом требование п. 6.1. договора № ТК 07/180 истцом не соблюдено. Ссылка заявителя жалобы о том, что п. 6.1 договора стороны предусмотрели альтернативные способы урегулирования споров : проведение переговоров либо направление претензии, и истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем проведения переговоров, не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора в связи со следующим. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
оплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений. Соответствующие правовые положения направлены на создание альтернативныхспособовурегулированияспоров , расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон. В соответствии со статьей 5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за
являются голословными и ничем не подтвержденными, ответчик не обосновал какие документы должны были быть представлены, содержащие государственную тайну, а также какие и- представленных в материалы дела документов имеют особый порядок их представления и содержат неразглашаемые сведения. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения спора после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию, направлены на создание альтернативныхспособовурегулированияспоров , расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон. Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в
получения. Из материалов дела следует, что ответчику была 19.12.2017 направлена претензия от 19.12.2017 (л.д. 35) с требованием об уплате неустойки и процентов. Истец обратился в суд с иском 29.12.2017. Как указывает ответчик, претензия им была получена только 29.12.2017, то есть у него отсутствовали предусмотренные договором 20 календарных дней на ее рассмотрение. Между тем, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовые положения (часть 5 статьи 4 АПК РФ) направлены на создание альтернативныхспособовурегулированияспоров , расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон. Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений. Соответствующие правовые положения направлены на создание альтернативныхспособовурегулированияспоров , расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо
устранения повреждений с учетом износа в сумме 151305 рублей 04 копейки (л.д.18-38). 30 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 151305 рублей 04 копейки, а также сопутствующие расходы. Оценив представленные документы, ответчик пришел к выводу об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку им представлены документы в нечитабельном виде, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. Вместе с тем, каких-либо действий для установления альтернативногоспособаурегулированияспора , ответчиком не предпринято, доказательств некорректности представленного счета не представлено. Ссылку ответчика на информационное письмо Комитета фармации г. Москвы от 04 октября 1996 года № 1-07/2208 «О введении в действие системы девятизначных банковских кодов» суд находит несостоятельной, поскольку он является локальным нормативным актом, не прошедшим публикацию в соответствии с требованиями Закона. Содержащиеся в нем разъяснения имеют узкую сферу применения для кредитных организаций и не исключают возможности осуществления платежа иным способом. Учитывая, что истец
и противоречий. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду незаконности замены судьи, рассмотревшего дела, по причине загруженности, отвергаются судебной коллегией, поскольку в рамках конкретного суда может существовать порядок, посредством которого, например, избранный президиум судей решает передать дела от перегруженного судьи другому, работающему в том же суде (п. 58 заключения N 6 Консультативного совета европейских судей "По вопросу справедливого судебного разбирательства в разумный срок и роли судьи в судебном процессе с учетом альтернативных способов урегулирования споров " (CCJE (2004) Op. N 6) (Вместе с "Перечнем текстов и документов Совета Европы...") (Принято в г. Страсбурге 24.11.2004)). Довод апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика не была выдана копия аудиопротокола, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 203). Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изучение материалов дела не дает оснований
