о взыскании штрафа в сумме 342 руб. 60 коп. без вызова представителей сторон у с т а н о в и л : Арбитражным судом Удмуртской Республики 13 января 2012г. вынесено Определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу №А71-14283/2011. При печатании определения допущена опечатка по участвующим в деле лицам. Так, в вводной части определения указано, что представитель от заявителя: не явился, уведомлен. Между тем, в заседании принимал участие представитель заявителя – Амеличкин А.В .- по доверенности от 10.01.2012г. В связи с изложенным, из абз. 2 описательной части определения следует исключить слова: «Заявитель в судебное заседание не явился». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению стороны либо по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Принимая во внимание то, что допущенные опечатки в определении не затрагивают его существа,
судебное заседание (Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. УПФ провело камеральную проверку по вопросу своевременности предоставления предпринимателем Амеличкиным А.В. сведений, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в ходе которой установлено непредставление ответчиком в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год. По данному факту нарушения решением начальника УПФ № 6205 от 27.06.2008 предприниматель Амеличкин А.В . привлечен к ответственности за непредставление сведений в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 75,60 руб. Штраф на основании требования заявителя № 13172 от 27.06.2008 ответчиком не уплачен, в связи с чем УПФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об
ООО «Рент-Центр» на нежилые помещения, расположенные по адресу Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.117 общей площадью 214,5 кв.м. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.08., основанием для регистрации права послужили кроме протокола собрания участников ООО «Аллегро» от 14.04.08., решения участника ООО «РентЦентр» №2 от 30.03.08. и акт приема-передачи имущества от 23.04.08. В результате внесения вклада в виде недвижимого имущества обществом «Аллегро» в общество «Рент-Центр» участниками общества «Рент-Центр» стали ООО «Аллегро» и Амеличкин А.В ., доля общества была распределена следующим образом – ООО «Аллегро» - 99,99%, Амеличкин А.В. – 0,01%. Соответствующие изменения состава участников общества были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец по делу считает, что общество «Аллегро» имущество не отчуждало, а лишь передало в качестве вклада в уставный капитал общества «Рент-Центр». Между тем основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и
Лилии Мансуровны, г.Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «Квадрант», г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Малых Любовь Юрьевны, г.Ижевск о признании решения налогового органа об исключении ООО «Ель» из ЕГРЮЛ незаконным и об обязании восстановить ООО «Ель» в ЕГРЮЛ при участии в судебном заседании: от заявителей: 1) Колосова Л.М.; 2) Маркианов А.В., директор; от ответчика: Амеличкин А.В . по доверенности от 09.01.2013; от третьего лица: не явился, уведомлен; УСТАНОВИЛ: Колосова Лилия Мансуровна г.Ижевск, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о восстановлении Общества с ограниченной ответственностью «Ель» в Едином государственном реестре юридических лиц. В обоснование заявленных требований Колосова Л.М. указала следующее. 16.08.2012 супруг Колосовой Л.М. - Колосов Леонид Олегович, один из учредителей ООО «Ель» скончался. Вступая в права наследования, Колосова Л.М. узнала о том, что ООО «Ель» исключено из
Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 по делу № А71-6970/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа – Амеличкин А.В . (доверенность от 11.01.2016 № 7); индивидуального предпринимателя Семенова Альберта Викторовича (далее – предприниматель, ИП Семенов А.В., налогоплательщик) – Пыхтеев С.А. (доверенность от 20.08.2015 № 14). ИП Семенов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 № 14-1-42/17. Решением суда от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. В
в суде 25.01.2022. Указывает, что в материалах дела документально подтверждено составление им 25.01.2022 письменной речи для выступления в прениях, копия приобщена к делу. Считает, что по смыслу нормативных актов, адвокату участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит оплате в том числе труд, связанный с подготовкой и написанием речи для выступления в прениях сторон. Просит вынести новое решение, удовлетворив полностью заявление адвоката об оплате его труда. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амеличкин А.В . считает постановление суда законным и обоснованным. Доводы адвоката в жалобе считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, полежит оплате, в том числе, и труд, связанный с подготовкой и написанием речи адвоката в прениях сторон и дачи устных консультаций подсудимому. Считает выводы суда об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявления адвоката голословными, необоснованными и незаконными. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление адвоката в полном объеме в сумме рублей. В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Каракулинского района УР Амеличкин А.В . считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что по уголовному делу в отношении Гирбасова С.П. было проведено два судебных заседания, уголовное дело фактической и (или) правовой сложности не представляет, судом помимо дней, затраченных на судебные заседания, оплачены устная консультация и ознакомление с материалами уголовного дела, что является обоснованным. Отмечает, что подготовка письменных выступлений в прениях является по своей сути составляющей основной деятельности адвоката по защите интересов осужденного. Просит оставить
Сибагатуллиной Г.Р., с участием государственного обвинителя Мулюкова Р.И., защитника Лукиной О.Г., подсудимого Амеличкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Амеличкина Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Амеличкин А.В . обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Амеличкин А.В., по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заказали через приложение «Paffin» в Интернет-магазине «Король специй» наркотическое средство, оплатив через приложение «Киви-кошелек». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Амеличкин А.В. совместно с лицом,
2- 878/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 11 марта 2012 года Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А., при секретаре Станкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амеличкина А.В. к Агентству Республики Коми по социальному развитию, АМО ГО « Сыктывкар» о признании права, обязании предоставить единовременную денежную выплату на погашение ссудной задолженности; у с т а н о в и л : Амеличкин А.В . обратился в суд с иском к Агентству Республики Коми по социальному развитию о признании права на получение единовременной денежной выплаты, также просил обязать ответчика предоставить ему указанную социальную выплату на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **. В обоснование заявленных требований указал, что является участником боевых действий, в связи с чем пользуется социальными льготами, предоставленными ФЗ РФ « О ветеранах», с 1988г. состоял в очереди нуждающихся в
