совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ УСТАНОВИЛ: ФИО1 С.В. осужден за угрозу убийством гр-на М.И.В., если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств в приговоре учтены противоправность или аморальность поведения потерпевшего , явившегося поводом для преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном - ч. 2 ст. 61 УК РФ. Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314, 316 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурор Шемышенйского района Пензенской области ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильное применение
во ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор отменить, и вынести новый приговор, назначив наказание в виде лишения свободы. Поскольку мировым судьей необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, противоправность и аморальность поведения потерпевшего что ничем не подтверждено, нахождение на иждивении малолетних детей, тогда, как ему известно, что ФИО1 их не воспитывает, алименты не платит, а также признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку признание вины это его конституционное право, а раскаяние в его действиях он не увидел. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд усилить наказание ФИО1 Прокурор, в апелляционном представлении вынесенный по делу приговор считает незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного
лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения, содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 13 января 2013 года. Решена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11 марта 2014 года приговор в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учитывает аморальность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления. ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из резолютивной части апелляционного определения указание на исключение из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказания обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.
