на приобретение электроэнергии и горюче-смазочных материалов, а также о завышении расходов на сумму начисленной амортизации в отношении основных средств – системы позиционирования бревен и оборудования для бесконтактного изменения ширины бруса в связи с неправильным определением их амортизационной группы. Признавая незаконным доначисление 1 483 616 рублей налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на приобретение топлива и электроэнергии являются сопутствующими производству пиломатериалов и изъяты из закрытого перечня прямых расходов, в связи с чем правомерно отнесены налогоплательщиком в состав косвенных расходов. Отменяя решение суда и признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса, принимая во внимание учетную политику общества и специфику технологического процесса производства сухих сортированных пиломатериалов, пришел к выводу о правомерном отнесении затрат на приобретение топлива и электроэнергии к прямым расходам заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что
общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (ОКОФ), Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ПБУ 6/01), принимая во внимание учетную политику налогоплательщика для целей бухгалтерского учета на 2013 год, утвержденную приказом общества от 29.12.2012 № 398, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 710/13, исходили из доказанности налоговым органом правовых оснований для доначисления обществу оспариваемым решением налога на имущество и НДС. Судебные инстанции поддержали вывод
эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния, (ст. 2 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823). Таким образом, назначенный срок службы учитывает лишь критерий возможной безопасной эксплуатации. Распределение основных средств по амортизационным группам основано не на сроках эксплуатации и не на сроках службы основного средства, а на сроке полезного использования, пределы которого устанавливаются Правительством РФ, а именно Минэкономразвития РФ, с учетом принятой амортизационнойполитики государства (Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 №187 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли», Постановление Правительства РФ от 21.12.2000 № 990 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли»). Срок полезного использования учитывает не исключительно физический износ машин и оборудования, но и иные факторы, например, скорость развития технологий, заставляющая обновлять основные средства, выводить их из эксплуатации до истечения физического срока службы (моральный износ). Таким образом, принцип построения амортизационных групп основан не только в соответствии
инвестиционной политики, направленной на социально-экономическое и научно-техническое развитие, обеспечивается в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции и осуществляется: в соответствии с государственными инвестиционными программами; прямым управлением государственными инвестициями; введением системы налогов с дифференцированием налоговых ставок и льгот; предоставлением финансовой помощи в виде дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных ссуд на развитие отдельных территорий, отраслей, производств; проведением финансовой и кредитной политики, политики ценообразования (в том числе выпуском в обращение ценных бумаг), амортизационной политики ; в соответствии с установленными законодательством условиями пользования землей и другими природными ресурсами; контролем за соблюдением норм и стандартов, а также за соблюдением правил обязательной сертификации; антимонопольными мерами, приватизацией объектов государственной собственности, в том числе объектов незавершенного строительства; экспертизой инвестиционных проектов. В силу подпункта 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти» № 184-ФЗ от 06.10.1999 организация и осуществление межмуниципальных инвестиционных проектов отнесены к
в заключении, что не повлияло на результаты экспертизы и выводы суда. Более, того в силу п.9 ч. 1 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В связи с чем судом не принимается довод налогового органа, что исторические факты, связанные с бухгалтерским и налоговым учетом амортизации, раскрытие амортизационной политикой государства, следующих понятий как ускоренная амортизация, износ, срок службы, физический износ, назначенный срок службы, средний сроке службы, принципы и назначение классификации оборудования, машин для горнодобывающих производств, не имеют отношения к вопросам, поставленным перед экспертами. Оценивая возражения Инспекции, против утверждения экспертов на стр. 42 заключения о том, что технические документы завода-изготовителя не являются источниками информации для установления срока полезного использования объекта основных средств, суд указывает на то, что согласно абз. 4 на стр. 42 заключения
изложенное, к оборудованию, работающему круглосуточно, может быть применен коэффициент 2. При этом, налоговый орган признает полномочность Минфина России и Минэкономразвития России по разъяснению вопросов применения специальных коэффициентов амортизации (стр.9 апелляционной жалобы). Кроме того, согласно Положению «О Министерстве экономического развития и торговле Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 № 990 (действовало на момент разработки Классификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1), Минэкономразвития России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает амортизационную политику и меры по ее реализации (подп. 14 п. 7). В письме от 17.10.2003 № 10-774 (т. 5 л.д. 134), направленном в адрес заявителя, Минэкономразвития России разъяснил, что поскольку в главе 25 НК РФ не указан (или не раскрыт) подробный перечень основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, налогоплательщик вправе самостоятельно определять в каких условиях работают основные средства и, соответственно, применять специальный (повышающий) коэффициент к основной норме. Следовательно, при
года по сравнению с 3 кв. 2019 года снизилась на 38,93 %, а за 9 месяцев 2020 года по сравнению с 2019 годом снизилась на 43,68 %. Данные показателя EBITDA относятся к финансовым показателям и не были оспорены ответчиком. (EBITDA - Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) - прибыль до вычета процентов, налогов и амортизации. EBITDA показывает финансовый результат компании, исключая влияние эффекта структуры капитала (процентов, уплаченных по заемным средствам), налоговых ставок и амортизационной политики организации. EBITDA позволяет оценить денежный поток, исключив амортизацию. Показатель EBITDA рассчитывается по отчетности МСФО и используется для оценки финансового положения и стоимости компаний). Судом отклонены доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать показатель торговой сети в целом, а не отдельного магазина, поскольку представленные истцом показатели подтверждают, что результаты финансово-экономической деятельности магазина «Перекресток» по адресу: <...>, и показатели группы компаний X5 Retail Group в целом не находятся в прямой зависимости; при
получал и не получает. Территории комплексов огорожены и работающий там персонал ни ФИО1, ни его, туда не пропускает. Амортизационные группы, к которым должны относится данные комплексы, определялись и определяются, согласно положений Постановления Правительства РФ от 1.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но невозможно эти объекты учитывать все вместе. В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ – каждый налогоплательщик сам определяет сроки полезного использования и строит свою амортизационную политику , но с учетом положений указанного Постановления. По его мнению, так как ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не имеет возможности использовать указанное имущество, владеть им и получать от этого прибыль, с которой и может быть уплачен налог, то ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не должен был учитывать указанное имущество в качестве объектов основных средств, следовательно, не является плательщиком налога на имущество. Судом обсуждались доводы защиты об отсутствии у ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» обязанности уплаты налога на имущество комплексов очистки,
которого являются системы централизованного теплоснабжения, при этом арендодатель имущества не осуществляет регулируемый вид деятельности и обратиться для утверждения и согласования инвестиционной программы он не может. ООО «Технолог» для установления тарифов в орган тарифного регулирования были предоставлены документы, на основании которых можно определить первоначальную стоимость основных средств, дату ввода основных средств в эксплуатацию, определить величину амортизационных, налоговых и иных обязательных платежей в соответствии с условиями пункта 45 Основ ценообразования № 1075. Балансовая стоимость имущества, переданного в аренду, соответствует рыночной стоимости имущества. Полагал, что права административного истца нарушены, просил признать недействующим Распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области. Представитель административного истца ООО «Технолог» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители административного ответчика Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что представленная корректировка является переоценкой имущества, которая не должна учитываться. Указали, что оспариваемый
при расчете тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Управления отходами» на 2019 год. При корректировке предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов на 2019 год, ранее установленных на 2018-2021 годы, размер амортизационных отчислений составлял 72076,05 тыс. руб. и учтен при расчете долгосрочных тарифов, утвержденных постановлением Госслужбы от 10 января 2018 года № 1-1/в, с изменениями, внесенными постановлением от 6 декабря 2018 года № 108-30/в. При пересмотре расходов по статье «Амортизация» их размер составил 72042,043 тыс. руб. или со снижением по отношению к ранее запланированному показателю на 34,007 тыс. руб., что нашло отражение в постановлении Госслужбы от 18 июня 2019 года № 19-7/в «О внесении изменения в постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 10 января 2018 года № 1-1/в» (зарегистрировано в Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики 20 июня 2019 года, регистрационный № 5253). В соответствии с требованиями пункта 19 Правил регулирования
