Амортизационная премия при продаже - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумму 2 174 009 руб. на списание листа оцинкованного на объект Щуровский цементный завод г. Коломна, доводы Общества не подтверждает, так как согласно актам выполненных работ на этом объекте данные материалы не использовались. Кроме того, в первичных документах налогоплательщика за 2013 и в оборотно-сальдовой ведомости счета 20 обороты по Дт20 - Кт10,1 на указанную сумму и по названному выше материалу, отсутствуют. Довод Общества о неправомерности позиции Инспекции о невосстановлении амортизационной премии вследствие реализации оборудования ООО «Скорпион Плюс» по договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.02.2014, подлежит отклонению. На основании абзаца 4 статьи 258 НК РФ в случае, если основное средство, в отношении которого были применены положения абзаца 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ реализовано ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения его в эксплуатацию лицу, являющемуся взаимозависимым с налогоплательщиком, суммы расходов, ранее включенных в состав расходов очередного отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем 2

судами, им дана надлежащая правая оценка. Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 24 993 руб., за 2012 год в сумме 208 776 руб. в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму налога на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у ООО «Старт», неправомерное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумм амортизации и амортизационной премии на оборудование, в сумме 5 027 071 руб., в результате не применения последствий ничтожности сделки. В ходе проверки установлено, что ООО «ДИКОМ» по договору купли-продажи оборудования от 29.06.2011, заключенному с ООО «Старт», приобрело оборудование на сумму 184 560 852,71 руб., часть данного оборудования ООО «Старт» приобрело у ООО «ВСК» на общую сумму 3 891 477,53 руб. Как следует из материалов дела, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012 № ТР-432/2012 договор от 29.06.2011, признан недействительным (ничтожным) в порядке статьи 167

имущества учредителям», купленного за счет «займов» учредителей (подпункты А) пунктов 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.3.1), по эпизоду уменьшения в связи с этим налоговым органом суммы арендной платы по имуществу, купленному обществом за счет «займов» учредителей (подпункты Б) пунктов 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.3.1); - по расходам – по эпизоду неправомерного включения обществом в состав расходов амортизационной премии и амортизации, исчисленных в отношении спорного имущества, купленного за счет «займов» учредителей (подпункты 2) пунктов 2.2.1.2, 2.2.2.2, 2.2.3.2), по эпизоду неправомерного включения в состав прочих расходов по налогу на прибыль суммы транспортного налога, исчисленного в завышенном размере по транспортным средствам, приобретенным обществом по договорам купли-продажи , и неправомерного невключения в состав прочих расходов по налогу на прибыль заниженной суммы налога на имущество в размере, не исчисленного по объектам, указанным в разделе 2.3 решения «Налог на имущество» (подпункт 4) пункта 2.2.12, подпункты 6) пунктов 2.2.2.2, 2.2.3.2). - в связи с этим по данным эпизодам общество оспаривает итоговую