Амортизационная премия при реконструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перевооружении) основных средств, проводимой после ввода объекта основных средств в эксплуатацию, для целей налогообложения прибыли учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основных средств (абз. 5 письма). Изменение позиции Минфина России по рассматриваемому вопросу произошло уже в более позднем периоде (с августа 2009 года), в письмах от 21.08.2009 №03-03-06/1/540, от 04.12.2009 №03-03-06/1/788, от 14.12.2011 №03-03-06/2/198, от 17.08.2009 № 03-03-05/157, от 14.11.2011 №03-03-06/2/171 разъяснено, что амортизационная премия при изменении первоначальной стоимости после завершения реконструкции , модернизации начисляется в месяце изменения первоначальной стоимости. Информацией о новой позиции Минфина России на момент подачи налоговой декларации за 2008 год общество не располагало. Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно применил письма Минфина России и УФНС по г. Москве является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не применял данные письма, а исследовал их наряду с другими доказательствами. Изложенная в письмах позиция контролирующих органов

модернизации (реконструкции, техническом перевооружении) основных средств, проводимой после ввода объекта основных средств в эксплуатацию, для целей налогообложения прибыли учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основных средств (абз. 5 письма). Изменение позиции Минфина России произошло уже в более позднем периоде (с августа 2009 года), в письмах от 21.08.2009 №03-03-06/1/540, от 04.12.2009 №03-03-06/1/788, от 14.12.2011 №03-03-06/2/198, от 17.08.2009 № 03-03-05/157, от 14.11.2011 №03-03-06/2/171 разъяснено, что амортизационная премия при изменении первоначальной стоимости после завершения реконструкции , модернизации начисляется в месяце изменения первоначальной стоимости. Информацией о новой позиции Минфина России на момент подачи налоговой декларации за 2008 год общество не располагало. Ссылки налогового органа и общества на судебную практику по данному вопросу суд не принимает, поскольку на момент учета спорных затрат она не была сформирована и в настоящее время также является противоречивой. Наличие неопределенности в толковании приведенных норм Кодекса подтвердил и сам налоговый орган в решении,

Кировской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.05.2010 решение налогового органа от 07.04.2010 № 2760 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Общество, не согласившись с решением налогового органа от 07.04.2010 № 2760, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленных требований представитель заявителя поясняет, что общество правомерно учло в составе косвенных расходов за 2009 год расходы в виде капитальных вложений ( амортизационная премия) по реконструкции барабанного гранулятора-сушилки. При этом ссылается на пункт 7 статьи 3, пункт 4 статьи 259, пункт 3 статьи 272 НК РФ, учетную политику общества на 2008 и 2009 годы, в которой был закреплен порядок определения даты для таких случаев, как месяц начала начисления амортизации по сформированным основным средствам после проведения достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, а также на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту –Минфин РФ). В связи с

арендные платежи за 2012 и 2013, исключенные Инспекцией. По результатам рассмотрения дела №A82-300/2016 суд указал в решении, что после вступления решения суда в законную силу следует разрешить вопрос о правильном определении амортизации, в том числе с учетом пункта 9 статьи 258 НК РФ. Таким образом, рассмотрение судом в рамках настоящего дела вопроса о правильном исчислении амортизации, включая амортизационную премию, направлено на установление налоговых обязательств Общества с учетом решения по делу №А82-300/2016, и не может расцениваться как пересмотр преюдициального решения по делу №А82-300/2016, тем более, что Общество настаивало на квалификации расходов по реконструкции . Довод Инспекции о применении амортизационной премии спустя 6 лет после налогового периода, к которому она могла иметь отношение (2011 год), что свидетельствует о пропуске налогоплательщиком соответствующих сроков, апелляционный суд не принимает, так как предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества (с учетом решения суда по делу №А82-300/2016), а не требование Общества о

рамках встречной проверки. Иных документов, подтверждающих факт взаиморасчетов на сумму <сумма> руб., налогоплательщиком не представлено. Индивидуальный предприниматель вправе до 10% первоначальной стоимости основного средства (амортизационную премию) списать единовременно в расходах текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса. Основные средства после ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, которая была отнесена в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 258 Кодекса). Расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции , модернизации и т.п. при начислении амортизации нелинейным методом учитываются в суммарном балансе амортизационной группы или подгруппы за вычетом учтенной единовременно амортизационной премии. А при использовании линейного метода - изменяют первоначальную стоимость ОС также с уменьшением этих расходов на учтенную премию в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 258 Кодекса. Следовательно, в расчете суммы амортизации будет участвовать оставшаяся часть первоначальной