финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником: из конкурсной массы исключена 1/4 доли в квартире; производство по заявлению о признании неправомерным сокрытия должником информации по подозрительным сделкам, осуществленным должником в преддверии банкротства, необходимой финансовому управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и анализа оснований для оспаривания сделок должника, и признании неправомерным неизвещение должником финансового управляющего, арбитражный суд и кредиторов о смене места жительства приостановлено до рассмотрения итогового отчетафинансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника; заявление финансового управляющего в оставшейся части оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2022 определение суда первой инстанции в части отменено; в конкурсную массу должника включена 1/4 доли в общей долевой собственности в спорной квартире. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного
о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены. По данным бухгалтерского баланса ООО «Клин» за 2017 год, активы должника составляли 1419000 руб. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Заявитель указывает, что признаки банкротства у должника возникли еще в период 2016-2017 годов, при этом ссылается на анализ отчета о финансовых результатах и бухгалтерского баланса, представленный в материалы дела. Вместе с тем, ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 года по делу № 302-ЭС14-1472).
и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства: не проведен анализ внешних условий деятельности должника; не проведен анализ основных направлений деятельности должника; не проведен анализ цен на продукцию должника в динамике и с мировыми ценами на аналогичную продукцию; не проведен анализ данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию, расчет прибыльности сделок проведен с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета и действующего законодательства; не дана экономическая оценка полученным результатам; не проведен факторный анализ отчета о финансовых результатах должника; сделаны выводы, не основанные на доказательствах; в финансовом анализе отсутствуют указания на документы, на основании которых конкурсный управляющий пришел к тем или иным выводам; анализ возможной безубыточной деятельности должника проведен на документально неподтвержденных данных; при анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим не соблюдены все требования, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила); приведены неверные значения коэффициентов платежеспособности должника и расчеты темпов роста этих коэффициентов; в разделе 4 «Выявление
банкротства: 1. Не проведен анализ внешних условий деятельности должника. 2. Не проведен анализ основных направлений деятельности должника. 3. Не проведен анализ цен на продукцию должника в динамике и с мировыми ценами на аналогичную продукцию. 4. Не проведен анализ данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию. 5. Расчет прибыльности сделок проведен с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета и действующего законодательства. 6. Не дана экономическая оценка полученным результатам, не был проведен факторный анализ отчета о финансовых результатах должника. 7. Конкурсным управляющим сделаны выводы, не основанные на доказательствах. В финансовом анализе отсутствуют указания на документы, на основании которых конкурсный управляющий пришел к тем или иным выводам. 8. Анализ возможной безубыточной деятельности должника проведен на документально не подтвержденных данных. 9. При анализе финансового состояния ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» конкурсным управляющим не соблюдены все требования, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. 10. Конкурсным управляющим приведены неверные значения коэффициентов платежеспособности должника и расчеты
образом, действия Администрации по ограничению конкуренции в этой части являются недоказанными. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Управлением при рассмотрении дела были оставлены без внимания доводы заявителя о произведенных учреждением закупках, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что такие доводы ООО «Тэктум» в рамках рассмотрения антимонопольного дела не заявлялись. Рассмотрение данного довода на стадии судебного разбирательства противоречило норме части 1 статьи 64 АПК РФ. Настаивает на том, что анализ отчета о финансовых результатах деятельности МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» входит в полномочия органов финансового контроля – Контрольно-счетной палаты Сахалинской области. В свою очередь Администрация города Южно-Сахалинска в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что анализ закупочной деятельности МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» за 2021 год в разрезе направлений расходования средств и источников финансирования показал, что средства, выделенные учреждению на выполнение муниципального задания, расходуются исключительно в целях
для любого юридического лица, осуществляющего свою деятельность. Приложенный к жалобе отчет о финансовых результатах за 2020 год, согласно которому, как указывает податель жалобы, убыток Общества по основному виду экономической деятельности составил <...> тыс. руб. также не свидетельствует о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку в указанном отчете отражены, в том числе и полученная прибыль юридическим лицом, а не только одни убытки (л.д. 63). Кроме того, совокупный анализ отчета о финансовых результатах за 2020 год с фактами заключения Обществом в 2021 году договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года о пожертвовании денежных средств на сумму <...> руб. 00 коп. (л.д. 68) и договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <...> руб. 00 коп. (л.д. 65-67), на которые также ссылается податель жалобы, объективно не указывают о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением ООО «Группа компаний «УЛК», не позволяющим уплатить административный штраф в назначенном мировым
с остальным комплектом документов, необходимых для одобрения сделки с целью заключения договора лизинга № ОВ/Ф-90113-01-01 от 22.07.2020, содержат сведения о бухгалтерском балансе и финансовых результатах ООО «ДОЗ Вологодский» на одну отчетную дату – 31 марта 2020 года, которые полностью различаются по содержанию и содержат абсолютно разные числовые значения на одну и ту же отчетную дату, которые выражаются в значительных расхождениях в значениях, представленных в строках: «Выручка», «Себестоимость продаж», «Чистая прибыль» при сравнительном анализеотчета о финансовыхрезультатах ООО «ДОЗ Вологодский» за январь-март 2020 года, предоставленных в лизинговые организации ООО «...» и АО «...», а именно числовые показатели в указанных строках в отчете о финансовых результатах ООО «ДОЗ Вологодский» за январь-март 2020 года, предоставленных в АО «...», значительно превышают аналогичные показатели в отчете о финансовых результатах ООО «ДОЗ Вологодский» за январь-март 2020 года, предоставленных в ООО «...» (т. 10 л.д. 104-109). Согласно информации предоставленной МИФНС России №№... по Вологодской области,
