ограниченной ответственностью «»Ремстрой» (далее – должник) его временный управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет и анализ финансового состояния, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020, в отношении должника введена процедура внешнего управления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При решении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления суды руководствовались статьями 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия возможности восстановления платежеспособности должника, а также достаточности имущества последнего для полного удовлетворения требований кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся
общества «Грама». Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка, операции общества «Грама», подлежащие оспариванию, были выявлены только в ходе конкурсного производства после проведения конкурсным управляющим ФИО3 анализа переданной в его распоряжение документации общества «Грама», то есть после сентября 2018 года. Первоначально утвержденный арбитражный управляющий не располагал сведениями и документами по указанным сделке, операциям, позволяющими выявить основания для их оспаривания и подать соответствующее заявление в суд. Процедура внешнего управления фактически была направлена на заключение мирового соглашения с кредиторами, все действия внешнего управляющего обусловлены желанием в кратчайшие сроки завершить процедуру банкротства путем погашения всей задолженности за счет средств третьего лица, привлеченных на условиях займа; проведение иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности общества «Грама», противоречило утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления и мировому соглашению. О совершении оспариваемых сделок (операций) общество «Лигал Хэлп» узнало в сентябре 2018 года после поступления в материалы дела анализа сделок общества
доказательствами подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество вместе с взаимозависимыми лицами использовало схему в целях получения возмещения налога на добавленную стоимость, связанную с применением различных систем налогообложения. При этом налоговая инспекция указывает, что полученная обществом экономическая выгода несопоставима с размером произведенных им затрат; в результате прекращения договора аренды помещения утрачен источник получения дохода; оплата товаров (работ, услуг) была произведена за счет заемных средств; финансовый анализ платежеспособности заявителя свидетельствует о невозможности погасить задолженность по займам в установленный срок. Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 04.08.2008 № 65211, от 05.08.2008 № 65210), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Изучив материалы дела и
сведений по счетам 50 «касса», 70 «расчеты с персоналом по оплате труда». Налоговый орган использовал перечисленные документы при проверке, что и отражено в оспариваемом решении. Суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет по НДФЛ, не установил фактов неправильного исчисления инспекцией налога, пеней, штрафа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в данной части. При этом, принимая решение, суд учитывал, что в в оспариваемом решении приведен анализ платежеспособности заявителя за проверяемый период, в ходе которого установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, установлены факты наличия денежных средств на счетах организации и их движение в проверяемом периоде. Не оспаривая тот факт, что удержанный НДФЛ не был своевременно перечислен в бюджет, заявитель жалобы настаивает на том, что решение инспекции в обжалуемой части основано на недопустимых доказательствах, ссылаясь при этом на то, что выемка документов заявителя произведена проверяющими с грубыми нарушениями налогового законодательства.
общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СП «Аркаим», должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 682860, <...>). Определением от 27.05.2014 заявление о признании ООО «СП «Аркаим» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 29.01.2015 должником в суд подано заявление об обязании временного управляющего ООО «СП «Аркаим» ФИО3 произвести новый анализ платежеспособности должника с целью выбора иной, чем конкурсное производство, процедуры. Также заявитель просил принять обеспечительные меры, в виде запрета временному управляющему ООО СП «Аркаим» ФИО3, а также конкурсным кредиторам должника, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов проводить первое собрание кредиторов должника, с любой повесткой дня, кроме утверждения мирового соглашения. Определением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления
возможность составления и предоставления экспертного заключения по частям, учитывая, что дополнительная часть заключения от 20.06.2016 содержит основные части оценки, использованных экспертом методов, составлено дополнительно в ходе проверки дополнительно полученной информации и за рамками проведенной экспертизы, не имеет подписки эксперта об уголовной ответственности, отнесся критически к представленной экспертом общества «Фирма «ЭКСИН» дополнительной части приложения на 110 листах к ранее представленному экспертному заключению. Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что, осуществляя анализ платежеспособности общества, экспертом общества «Фирма «ЭКСИН» был применен приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утративший силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н; осуществляя оценку стоимости пакета акций открытого акционерного общества «Росагроснаб» указанным экспертом за основу взят баланс на 31.12.2014, в нарушение даты оценки на 31.03.2015 и не учтено, что общество находилось в
по доверенности от 21.07.2014 № 350000/1518-Д; от ЗАО «Краслесинвест»: ФИО7, представителя по доверенности от 25.12.2014, от ФНС России: ФИО8, представителя по доверенности от 24.06.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Аркаим» на определение от 02.03.2015 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.Н. Тюрюминой по заявлению совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью об обязании временного управляющего ООО «СП «Аркаим» ФИО9 произвести новый анализ платежеспособности должника, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-822/2013 определением от 03.10.2013 возбуждено производство по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СП «Аркаим», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением суда от 27.05.2014 заявление о признании ООО «СП «Аркаим» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена
Положения (место и время обнаружения административного правонарушения: <...>, 05 мая 2011 года, 9 час.00 мин.). 2. Ежеквартальный отчет ОАО «Русско-Полянское АТП» за 1 квартал 2010 года поступил в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области 13.05.2010 вх. № 51-10-0487/эм. Ежеквартальный отчет ОАО «Русско-Полянское АТП» за 1 квартал 2010 года не содержит информацию, предусмотренную Приложением 10 к Положению, а именно: в пункте 2.1 «Показатели финансово-экономической деятельности эмитента» не приведен анализ платежеспособности и финансового положения ОАО «Русско-Полянское АТП» на основе экономического анализа динамики приведенных показателей в сравнении с аналогичным периодом предшествующего года (предшествующих лет); в пункте 3.2.2 «Основная хозяйственная деятельность эмитента» не указаны стандарты (правила), в соответствии с которыми, подготовлена бухгалтерская отчетность и произведены расчеты, отраженные в настоящем пункте ежеквартального отчета; для нового вида продукции (работ, услуг), предлагаемой ОАО «Русско-Полянское АТП» на рынке его основной деятельности «проведение диагностики транспортных средств», не указано состояние разработки такого вида
взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № * от дата в размере <..>, пени в размере <..>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <..>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <..> между исполнителем ООО «Ипотека Сервис» и заказчиком ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № *, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по получению потребительского кредита. ООО «Ипотека Сервис» в целях исполнения договора выполнены следующие действия: произведен предварительный анализ платежеспособности заемщика; проведены проверки клиента по БКИ с письменного согласия клиента и после оплаты данной услуги, согласно тарифам компании; произведен анализ банковский предложений, расчет затрат и выплат по кредиту; дана консультация заказчику по вопросам предоставления кредита, приобретение недвижимости и иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; оказана помощь в сборе и заполнении документов, необходимых для получения кредита; взаимосвязь с подобранным для клиента банком-кредитором по вопросу согласования его заявки на кредит и организации сделки; содействие в
