12.01.2016 соответственно, признав двухмесячный срок достаточным для ознакомления с делами предприятия и анализа сложившейся ситуации. Возражения ФИО2 относительно того, что он осуществлял мероприятия, направленные на погашение задолженности, улучшение финансового состояния МУП «ЖЭК», судами отклонены. Так, суды указали на то, что действия ФИО2, совершенные в 2016 – 2017 годах и направленные на повышение платы за управление многоквартирными домами, содержание общего имущества, не могли привести к восстановлению платежеспособности МУП «ЖЭК». Одной из причин его неплатежеспособности стало неисполнение контрагентами обязательств по оплате услуг. В такой ситуации повышение размера платы не является эффективной восстановительной мерой, поскольку не ведет к реальному поступлению денежных средств (должники, не платившие по низким ценам, тем более не будут исполнять обязательства по более высоким расценкам). Более того, из писем МУП «ЖЭК» (декабрь 2016 года – июль 2017 года) следует, что собственники жилых помещений отказались принимать предложенный предприятием размер платы, что также подтверждает невозможность достижения показателей, при которых МУП «ЖЭК»
Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума № 63). Таким образом, поскольку само по себе наличие исковых требований не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, с учетом также того, что показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (? 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года (согласно разделу 5.3. « Анализ платежеспособности предприятия » Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015)), коллегия не может признать доказанным утверждение апеллянта и заявителя требований о наличии у предприятия на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате договора дарения. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается
контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО «Радиоприбор» были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258 рублей 54 копейки. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (≥ 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года (согласно разделу 5.3. « Анализ платежеспособности предприятия » Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015)), коллегия не может признать доказанным утверждение апеллянта и заявителя требований о наличии у ОАО «Радиоприбор» на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате заключения договоров поручительства и залога. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на вывод Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 о
не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума № 63). Как следует из раздела 5.3. « Анализ платежеспособности предприятия » Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015), составленного конкурсным управляющим должника ФИО6, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, на протяжении анализируемого периода показатель коэффициента абсолютной ликвидности (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (? 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года. Коэффициент текущей ликвидности (показатель
рублей. Также, из материалов дела усматривается, что в октябре 2013 года должник осуществил в пользу Банка досрочный возврат 61 290 608 рублей 22 копеек кредитных денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО «Радиоприбор» были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258 рублей 54 копейки. Кроме того, как следует из раздела 5.3. « Анализ платежеспособности предприятия » Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015), составленного конкурсным управляющим должника ФИО1, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, на протяжении анализируемого периода показатель коэффициента абсолютной ликвидности (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (? 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года. Коэффициент текущей ликвидности (показатель
Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018 и от 01.12.2017 по данному делу. Так, во вступившем в законную силу постановлении от 17.05.2018 суд апелляционной инстанции учел преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, от 01.12.2017, которыми установлено, что показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (>= 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года (согласно разделу 5.3. « Анализ платежеспособности предприятия » Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию - 01.10.2012-21.12.2015)), позиция конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» о наличии у ОАО «Радиоприбор» на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате заключения договоров поручительства и залога, является необоснованной. Помимо этого в вышеназванных судебных актах суд апелляционной инстанции отклонил ссылку должника на вывод Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 о возникновении
государства. Защитник считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной бухгалтерской аналитической экспертизы, т.к. выводы эксперта, имеющиеся в материалах уголовного дела, вызывают сомнения в их обоснованности, как и квалификация эксперта в проведении подобных экспертиз. В ответе на поставленный вопрос эксперт использует метод факторного анализа, при котором, по мнению защитника, невозможно определить влияние только одного фактора на результат деятельности всего предприятия; в заключении эксперта нет анализа конкретных отчетных данных, т.е. нет сравнительного анализа платежеспособности предприятия с 2011 года по 2012 год. Защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, т.к. в результате изданного им приказа, незаконность издания которого ему вменяется, не наступило тяжелых последствий, и, вред никому причинен не был, как не был причинен вред участникам общества, гражданам и организациям, в связи с чем, ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению. В возражениях на апелляционную жалобу защитника Туза С.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, государственный обвинитель
Положению Северобайкальского отделения АО «Читаэнергосбыт» основными задачами отделения являются: получение максимальной прибыли за счет своевременное и полной оплаты потребленной энергии потребителями, снижение дебиторской задолженности, изучение состояния и перспектив развития рынка сбыта электрической энергии. Функции: учет, анализ, отчетность по поступлению оплаты от потребителей электрической энергии, по образовавшейся задолженности, подготовка и передача отчетов, аналитических таблиц, по поступлению выручки, дебиторской задолженности и другое. Соответственно, анализплатежеспособности потребителей АО «Читаэнергосбыт», не может являться дополнительными видами работ либо увеличением объема работ, которые подлежат оплате дополнительно. Из показаний представителей ответчика следует, что все предприятия ЖКХ имеют большую задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» по электроэнергии. АО «Читаэнергосбыт» в рамках взаимодействия с предприятиями ЖКХ должно было организовать работу по сбору денежных средств от должников. В этих целях сотрудники АО «Читаэнергосбыт» были приняты на работу по совместительству в ООО «Регистр», и в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Регистр» они под контролем АО «Читаэнергосбыт» принимали меры для сбора
