актах также указано, что при рассмотрении более семидесяти обособленных споров суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что должник в период с 2016 по 2018 год включительно был платежеспособен. Вместе с тем в кассационной жалобе обоснованно обращено внимание, что приведенные судебные акты не устанавливают наличие (отсутствие) неплатежеспособности должника, поскольку касаются рассмотрения судом вопроса о действительности заключенных трудовых договоров с работниками и дополнительных соглашений с ними. В данном контексте судом проведен анализ статей баланса и сделан вывод о том, что должник имел возможность содержать работников, выплаты которым относятся к иной очередности платежей. При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что
отчете не является актуальной по состоянию на 23.06.2020 и является заниженной по сравнению с ценами 2020. В результате чего ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества (акций АО «Благовещенское ППЖТ», АО «Хабаровскагроснаб». Дополнительно в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал на то, представителем участника должника представлен бухгалтерский отчет ОАО «Благовещенское ППЖТ» за 2019 год, при этом оценка ранее проводилась на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности этого предприятия на 01.10.2018. Анализ статей баланса и отчета о финансовых результатах показывает существенное изменение финансового положения этого предприятия, в частности в 2018 году были убытки 7 млн. руб., а в 2019 году – прибыль 17 млн. руб. Более того, предлагаемая конкурсным управляющим редакция Положения сделана без учета ликвидации ООО «БОИСТ» и процедуры банкротства ОАО «Хабаровский проектно-конструкторский институт «Роспищепром». Проверяя доводы АО «Хабаровскагроснаб», суд установил следующее. Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 (л.д. 7-9) конкурсным управляющим
указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению условий. В связи с чем апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "РБК" является ненадлежащим лицом для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, как указал суд, противоречит как положениям гражданского законодательства, действовавшим в 2011-2012 гг., так и новеллам Закона о банкротстве, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Также суд апелляционной инстанции установил, что анализ статей баланса ООО "РБК Мани" за 2012 год, представленного в материалы дела МРИ ФНС России N 19 по городу Москве, не только подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника в отчетном периоде, но и свидетельствует о неисполнении ответчиком, как основным учредителем, обязанности по принятию решения о ликвидации общества еще по итогам 2010 года. При этом суд апелляционной инстанции учел, что с 2010 года размер чистых активов должника имел отрицательное значение, что подтверждается представленным в дело Заключением аудиторской
«Оборонительные системы» имеет достаточно длительную дивидендную историю. ОАО «ЧРЗ «Полет» как акционер ОАО «Оборонительные системы» сообщает, что решения о выплате дивидендов ОАО «Оборонительные системы» не принимались и дивиденды не выплачивались. 2. Сформированная в доходном подходе величина ставки дисконтирования на уровне 10,61 % (при этом ставка сформирована вопреки рекомендованным методам ее формирования - WACC, САРМ) не соответствует уровню (безрисковая - ставка по долгосрочным облигациям - «ММВБ-РТС» - 7,8 - 8,1%). Кроме того, отсутствует детальный анализ статей баланса и показаний: ликвидности оборачиваемости, деловой активности, платежеспособности. Результаты, полученные доходным и затратным подходами отличаются между собой более чем в 2,8 раза, что, по мнению заявителя, не допустимо, согласно методикам СРО и говорит о том, что какой-то из подходов выполнен некорректно. Скидка на недостаточную ликвидность при корректировке стоимости акций не применялась, хотя показатели баланса свидетельствуют о том, что такая скидка должна быть применена. Таким образом, считает заявитель, заключение эксперта не отражает текущее состояние дел
неизменном размере. По подстатье расходов «услуги по метрологическому обеспечению» ЛенРТК исключена сумма 862,99 тыс.руб., при этом в нарушение п.29 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г. в сумме 2 312, 06 тыс.руб. По подстатьям расходов «транспортные расходы», «расходы, связанные с обеспечением экологической безопасности объектов» ЛенРТК в экспертном заключении в нарушение п.29 Основ ценообразования, пункта 23 Правил регулирования не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г. По статье «услуги по формированию балансов и работе с потерями « ЛенРТК исключено 85 947, 68 тыс.руб., при этом отсутствует расчет принятой ЛенРТК величины 180 403,72 тыс.руб. В решении Ленинградского областного суда от 18.09.2020г. по делу №3а-1/2020 также содержится вывод о необоснованности учета в базовом уровне подконтрольных расходов на 2015г. затрат по статье «услуги по формированию балансов и работе с потерями» в сумме 180 403,72 тыс.руб. По подстатье расходов «ремонт основных средств» ЛенРТК исключена
