Гражданский кодекс часть 1

принятые по заявлению о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета ООО «РусИнжиниринг» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 436 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «РусИнжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО «РусИнжиниринг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг» о признании недействительным списания с расчетного счета ООО «РусИнжиниринг» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 436 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в признании недействительным списания с расчетного счета ООО «РусИнжиниринг», открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ФИО1 денежных средств в размере 436 000 руб., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РусИнжиниринг», ООО «НИПИСтройТЭК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют первичные документы, подтверждающие предоставление ответчиком третьему лицу заемных денежных средств за должника, ссылается на аффилированность должника и ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Вместе с тем прилагаемые к отзыву документы (выводы из финансового анализа должника, копии квитанций к приходным кассовым ордерам) подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат.

Представители конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг» и ООО «НИПИСтройТЭК» в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что должником ООО «РусИнжиниринг» в пользу ФИО1 28.03.2016 и 21.04.2016 перечислены денежные средства в общем размере 436 000 руб. с указанием в назначении платежа: «возврат по договору займа от 15.02.2016 № 2/2016-3 за ООО «НИПИСтройТЭК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник обладал неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок (в 2016 году), а также недобросовестного поведения ФИО1 при заключении договора займа, а также подтверждающие, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых платежей в период с 28.03.2016 по 13.09.2016 ФИО1 не являлся работником должника, то есть не являлся заинтересованным лицом.

Однако указанный вывод прямо противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной (27.04.2021) и кассационной (30.07.2021) инстанций по настоящему делу, принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки – перечисления денежных средств в размере 251 687 руб. в пользу ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Так, согласно данным судебным актам ФИО1 являлся заинтересованным лицом, поскольку в период совершения оспариваемых платежей (с 17.03.2016 по 13.09.2016) являлся первым заместителем генерального директора и участником должника, а также входил в состав руководителей ООО «НИПИСтройТэк», единственным участником которого являлся должник. ФИО1 занимал должность исполнительного директора и заместителя генерального директора по работе с ключевыми клиентами ООО «НИПИСтройТэк».

Кроме того, согласно указанному судебному акту заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику и ООО «НИПИСтройТэк» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-240735/2015.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, совершенные 28.03.2016 и 21.04.2016, то есть в тот же период, что и платежи признанные недействительными вышеуказанными судебными актами, следовательно, в данном случае выводы суда об отсутствии заинтересованности между должником и кредитором противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, постановлением суда округа от 30.07.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей – в период с 17.03.2016 по 13.09.2016, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, от 07.02.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку спорные платежи совершены 28.03.2016 и 21.04.2016, следовательно, выводы судов о том, что указанные перечисления совершены не в пользу заинтересованного лица, а также в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 №01-ЭС17-4784, если стороны дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования (ответчик) должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов, в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/12.

Данная позиция применима и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, поскольку сделка между аффилированными лицами могла заключаться в целях прикрытия корпоративных взаиморасчетов либо вывода активов из имущественной сферы должника.

Вопреки изложенному при рассмотрении настоящего спора суды не применили повышенный стандарт доказывания и необоснованно возложили бремя доказывания на конкурсного управляющего, в то время как при установленных обстоятельствах именно ответчик должен был исключить все разумные сомнения в реальности отношений сторон.

Следовательно, также за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.02.2016 № 3 и от 15.02.2016 № 5 подтверждается, что между ФИО1 и ООО «НИПИСтройТЭК» совершены договоры займа от 01.02.2016 №1/2016-3 и от 15.02.2016 №2/2016-3, вместе с тем, указанный вывод не подтверждается материалами дела, так как копии данных квитанций к материалам дела приобщены не были, оригиналы квитанций, как указывает кассатор, суду не представлялись.

В обжалуемых судебных актах также указано, что при рассмотрении более семидесяти обособленных споров суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что должник в период с 2016 по 2018 год включительно был платежеспособен.

Вместе с тем в кассационной жалобе обоснованно обращено внимание, что приведенные судебные акты не устанавливают наличие (отсутствие) неплатежеспособности должника, поскольку касаются рассмотрения судом вопроса о действительности заключенных трудовых договоров с работниками и дополнительных соглашений с ними. В данном контексте судом проведен анализ статей баланса и сделан вывод о том, что должник имел возможность содержать работников, выплаты которым относятся к иной очередности платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам кассатора об аффилированности должника и ответчика, о неплатежеспособности должника, установить наличие (отсутствие) цели причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, в том числе, исследовать оригиналы первичных документов, на основании которых произведен платеж, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-5741/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова