Анализатор гематологический - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стороны согласовали цену контракта в размере 873 794,14 руб. По акту приема-передачи арендуемое оборудование передано Учреждению. Услуги аренды оплачивались последним на основании универсальных передаточных документов, счетов. По окончании срока аренды Учреждением составлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений): от 11.09.2020 № 00000000001 на объект основных средств «Анализатор полуавтоматический биохимический Clima МС-15 с принадлежностями», стоимость приобретения (договорная стоимость) которого составила 454 372,97 руб.; от 11.09.2020 № 00000000002 на объект основных средств « Анализатор гематологический автоматический Medonic серии М, модель М20 с принадлежностями», стоимость приобретения (договорная стоимость) которого составила 419 421,17 руб. Установив данные обстоятельства, Фонд пришел к выводу о том, что Учреждение произвело расходы за счет средств ОМС на приобретение основных средств стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу, что является нарушением требований пункта 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, раздела VIII Территориальной программы на 2020 год, а также раздела III Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования

единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. Из материалов дела следует, что ГБУЗ «РПНД» в период с 29 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. совершило правонарушение, выразившееся в том, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения допустило применение трех единиц средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: анализатор гематологический ; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе; весы напольные медицинские. Судья районного суда пришел к выводу о том, что производство по жалобе учреждения на постановление административного органа подлежит прекращению, поскольку дело подсудно арбитражному суду. С таким выводом нельзя согласиться. В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется