11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренное право администрации на расторжение договора на размещение временного сооружения в одностороннем порядке по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 20 Положения, не должно приводить к нарушению прав владельца такого сооружения. В связи с чем, требования пункта 21 Положения направлены на защиту прав владельца временного сооружения в виде предоставления компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью). Отказ в удовлетворении заявления о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения в связи с пропуском срока на такое обращение, при условии, что срок заявителем не пропущен по изложенным выше основаниям, свидетельствует о нарушении установленных пунктом 21 Положения о порядке размещения временного сооружения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, отказ администрации, содержащийся в письме от 18.07.2016 № Ц-3642-ек, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. Довод администрации о том, что заявление ИП ФИО2 не содержит указания на место размещения объекта, предоставляемого в качестве
прав и законных интересов заявителя. Предусмотренное право администрации на расторжение договора на размещение временного сооружения в одностороннем порядке по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 20 Положения, не должно приводить к нарушению прав владельца такого сооружения. В связи с чем, требования пункта 21 Положения направлены на защиту прав владельца временного сооружения в виде предоставления компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью). Отказ в удовлетворении заявления о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения в связи с пропуском срока на такое обращение, при условии, что срок заявителем не пропущен по изложенным судом выше основаниям, свидетельствует о нарушении установленных пунктом 21 Положения о порядке размещения временного сооружения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемой ситуации возможность восстановления своих прав и нарушенных интересов при удовлетворении заявленного требования в настоящее время заявитель с учетом заявленных уточнений усматривает в предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью)
инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, в которой изложило аналогичные доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе от 10.06.2019 № 674 (том 1, листы 65 – 74). Одновременно с этой апелляционной жалобой общество предъявило письменное ходатайство от 22.04.2020 № 312 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (том 1, листы 75 – 77). Таким образом, обращение общества в управление с повторной апелляционной жалобой от 22.04.2020 № 311 на решение инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 состоялось 28.04.2020, то есть после вступления этого решения инспекции в законную силу. Между тем в отличие от статьи 139 НК РФ, определяющей порядок и сроки подачи жалобы и предусматривающей в пункте 3 возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, статья 139.1 НК РФ, регламентирующая порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, не содержит норм о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Как указано на второй странице письма управления от 19.05.2020, заявителем 28.04.2020 одновременно поданы апелляционная жалоба от 22.04.2020 №
в том числе истребовать доказательства и проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу № СИП-305/2016, от 28.11.2016 по делу № СИП-214/2016, от 19.12.2016 по делу № СИП?276/2016. При этом суд первой инстанции установил, что общество «Лиггетт-Дукат» начало подготовку к обращению в Роспатент с заявлением о признании товарного знака общеизвестным с 12.05.2004 и вело такую подготовку на протяжении мая, июня, октября и ноября 2004 года. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью общества «Лиггетт-Дукат» при обращении в Роспатент за предоставлением правовой охраны общеизвестному товарному знаку не могло быть причинение вреда обществу «Балтийская табачная фабрика». В решении суда первой инстанции содержится оценка действий общества «Лиггетт-Дукат» и общества «Петро» после предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку, в том числе обращения заявителя в Роспатент за регистрацией словесных товарных знаков «ТРОЙКА» и «TROIKA», обращения с
