Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, администрация) об оспаривании отказа от 18.07.2016 № Ц-3642ек, об обязании ответчика включить в схему временных сооружений на территории города Красноярска места размещения временного сооружения — автостоянки, по адресу: <...>, площадью 2007 кв.м. и его предоставление ИП ФИО2 в качестве компенсационного места размещения временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2017 года по делу № А33-21323/2016 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным отказ администрации в предоставлении ИП ФИО2 компенсационного места размещения временного сооружения, оформленный письмом от 18.07.2016 № У-3642-ек «О рассмотрении обращения». В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на администрацию возложена обязанность предоставить ИП ФИО2 компенсационное место размещения временного сооружения аналогичного (по сравнению с местом размещения согласно договору № У-5775 на размещение временного сооружения от 16.11.2015 между администрацией и ИП ФИО2) вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона. С администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявление ИП ФИО2 поступило в орган местного самоуправления после прекращения правоотношений по договору на размещение временного сооружения; текст заявления не содержит указания на место размещения объекта, предоставляемого в качестве компенсации, место размещения не включено в схему, а, следовательно, и его предоставление невозможно;

- датой обращения заявителя в орган местного самоуправления является дата регистрации обращения в органе местного самоуправления, в рассматриваемом случае – 24.06.2016; штамп «Почты России» на конверте почтового отправления, в котором поступило обращение заявителя, имеет дату - 22.06.2016, таким образом, ранее 22.06.2016 обращение в администрацию поступить не могло; обращение ИП ФИО2 рассмотрено 18.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ; таким образом, обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя в законодательно установленный срок ответчиком исполнена; заявление предпринимателя рассмотрено по существу в соответствии с нормами действующих правовых актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интенет», а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией и ИП ФИО2 заключен договор от 16.11.2015 № Ц-5775 на размещение временного сооружения.

Согласно пункту 1.1 договора, администрация предоставляет предпринимателю право размещения временного сооружения: автостоянки в соответствии с номером 1670 в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением Администрации от 27.09.2012 № 412, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Алеши ФИО3, 81В.

Письмом № 11-1773 от 23.03.2016 администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора на основании пункта 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 28.11.2014 № 809. ИП ФИО2 необходимо демонтировать временное сооружение в срок до 20.06.2016, кроме того разъяснено право до даты расторжения договора обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения без проведения аукциона.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2, письмом от 18.07.2016 № У-3642-ек администрация отказала в предоставлении компенсационного места для размещения временного сооружения в связи с утратой права получения компенсационного места, указав, что заявление поступило после даты расторжения договора.

Полагая, что выраженный в письме от 18.07.2016 № У-3642ек отказ администрации в предоставлении компенсационного места для размещения временного сооружения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Уставом города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 к компетенции администрации города отнесено распоряжение и управление имуществом, находящимся в городской собственности; разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном законодательством; осуществлении иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством, подзаконными актами, нормативными правовыми актами города.

Порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 (далее - Положение о порядке размещения временных сооружений).

Основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения определены пунктом 20 Положения о порядке размещения временных сооружений. Одним из таких оснований является размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной нуждой (подпункт 2 пункта 20 данного Положения).

Пунктом 20 Положения о порядке размещения временных сооружений предусмотрено, что уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 21 Положения о порядке размещения временных сооружений в случае расторжения договора по инициативе Уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 20 настоящего Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона. В случае отсутствия заявленного места размещения временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска уполномоченный орган рассматривает возможность включения временного сооружения в соответствующую схему в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ИП ФИО2 заключен договор от 16.11.2015 № Ц-5775 на размещение временного сооружения: автостоянки по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Алеши ФИО3, 81В (номером 1670 в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением Администрации от 27.09.2012 № 412).

Письмом № 11-1773 от 23.03.2016 администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора на основании пункта 20 Положения о порядке размещения временных сооружений. ИП ФИО2 необходимо демонтировать временное сооружение в срок до 20.06.2016.

ИП ФИО2 по почте 20.06.2016 направлено в адрес Департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска заявление о предоставлении компенсационного места для размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) из предложенных (имеющихся) на земельном участке. Указанное заявление поступило в администрацию 24.06.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на заявлении (вх. № Ц-3642-ек). В удовлетворении данного заявления ИП ФИО2 администрацией отказано. Единственным основанием для отказа в предоставлении компенсационного места являлось поступление заявления после даты расторжения договора.

По общему правилу исчисления сроков, предусмотренному главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указывалось выше, предоставленное пунктом 21 Положения о порядке размещения временных сооружений право на обращение с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения подлежит реализации до даты расторжения договора.

Как следует из оспариваемого отказа, выраженного в письме от 18.07.2016 № Ц-3642-ек, а также уведомления о расторжении договора от 23.03.2016, договор действовал до 20.06.2016 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации права на предоставление компенсационного места владелец такого сооружения в случаях, установленных пунктом 21 Положения о порядке размещения временных сооружений вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, в том числе и посредством направления его по почте, сдав его в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то есть до 20.06.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении компенсационного места для размещения временного сооружения направлено по почте в адрес ответчика 20.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, письменное заявление считается сданным в срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ администрации в удовлетворении заявления о предоставлении компенсационного места на размещение временного сооружения по мотиву подачи ИП ФИО2 заявления после расторжения договора является необоснованными и противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Обосновывая законность принятого отказа, ответчик ссылается на то, что Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) связывает регистрацию обращения граждан с моментом его поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и устанавливает единый порядок регистрации для обращений, поданных гражданами лично и направляемых ими по почте. По мнению ответчика, непосредственное поступление в администрацию заявления о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения и его регистрация, то есть 24.06.2016, свидетельствуют о пропуске срока для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением и как следствие для реализации права на предоставление компенсационного места размещения временного сооружения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика как несостоятельный.

Согласно статье 81 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Статьей 9 указанного Федерального закона закреплена обязательность принятия обращения к рассмотрению, данное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, после чего в соответствии с пунктом 4 этой же статьи дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом срок рассмотрения обращения установлен в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Таким образом, момент регистрации поступившего обращения, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном названным законом, законодатель связывает со сроком его рассмотрения органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, то есть с даты регистрации обращения подлежит исчислению срок для его рассмотрения.

Учитывая, что порядок обращения с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения установлен требованиями Положения о порядке размещения временных сооружений и данное Положение не ограничивает реализацию предоставленного владельцу временного сооружения права исключительно непосредственным представлением в орган местного самоуправления соответствующего заявления, дата окончания срока, предусмотренного для реализации указанного права определяется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное право администрации на расторжение договора на размещение временного сооружения в одностороннем порядке по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 20 Положения, не должно приводить к нарушению прав владельца такого сооружения. В связи с чем, требования пункта 21 Положения направлены на защиту прав владельца временного сооружения в виде предоставления компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью).

Отказ в удовлетворении заявления о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения в связи с пропуском срока на такое обращение, при условии, что срок заявителем не пропущен по изложенным выше основаниям, свидетельствует о нарушении установленных пунктом 21 Положения о порядке размещения временного сооружения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отказ администрации, содержащийся в письме от 18.07.2016 № Ц-3642-ек, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод администрации о том, что заявление ИП ФИО2 не содержит указания на место размещения объекта, предоставляемого в качестве компенсации, место размещения не включено в схему, а, следовательно, и его предоставление невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не указано администрацией в качестве основания для отказа в предоставлении компенсационного места. Кроме того, не указание в заявлении конкретного компенсационного места размещения объекта, его параметров (площади) само по себе не свидетельствует о невозможности администрации самостоятельно (исходя из имеющихся в наличии мест) определить варианты компенсационных мест размещения временного сооружения аналогично вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска и предложить их на рассмотрение заявителю, поскольку заявитель на момент подачи заявления может не располагать соответствующей информацией (утвержденная постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска не содержит информации о том, предоставлено ли данное место размещения кому-либо или является свободным).

В качестве возможности восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просит суд обязать администрацию включить в схему временных сооружений на территории города Красноярска место размещения временного сооружения — автостоянки, по адресу: <...>, площадью 2007 кв.м., и предоставить его в качестве компенсационного места размещения временного сооружения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в данном случае будет являться возложение на ответчика обязанности предоставить ИП ФИО2 компенсационное место размещения временного сооружения аналогичного (по сравнению с местом размещения согласно договору № Ц-5775 на размещение временного сооружения от 16.11.2015 года между администрацией и ИП ФИО2) вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2017 года по делу № А33-21323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин