250918/0880740/01), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» к Департаменту и Обществу о признании незаконным протокола от 29.01.2019, конкурса (извещение о проведении торгов № 250918/0880740/01 от 25.09.2018), аннулировании лицензии УДЭ № 02035 ТР, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Департамента по недропользованию по Дальневосточному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра), обществ с ограниченной ответственностью «Аллами», «Балтийская компания Феникс», «Национальная горнопромышленная компания», «СП-Инвест», открытого акционерного общества «Селижаровский карьер», установил: Арбитражный суд Красноярского края решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021, иск удовлетворил. Роснедра в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного
к Департаменту по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу, закрытому акционерному обществу «МС Холдинг» (далее – Общество) о признании незаконными протокола итогового заседания конкурсной комиссии от 30.01.2019 и торгов (номер извещения 250918/0880740/02); аннулировании выданной Обществу лицензии серии УДЭ № 02036, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по недропользованию (далее – Роснедра), обществ с ограниченной ответственностью «Национальная горнопромышленная компания» и «СП-Инвест», установил: Арбитражный суд Красноярского края решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2021, иск удовлетворил. Роснедра в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отметили, что условия договора аренды не запрещают подписывать соглашение о расторжении договора через электронный документооборот, а направленный истцом по встречному иску 09.04.2021 через электронный документооборот запрос об аннулировании соглашения в силу закона юридически значимым сообщением не является, равно как не является и односторонней сделкой, предусмотренной законом или договором, с помощью которой можно отменить ранее направленное к заключению соглашение. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено аннулирование электронного документа в одностороннем порядке, регламентом оператора Synerdocs предусмотрено аннулирование документа только по согласию второй стороны. При этом судами также учтено, что одновременно с соглашением о расторжении договора сторонами подписан акт возврата помещения от 11.10.2020; факт прекращения арендных правоотношений и возврата помещения 11.10.2020 подтвержден и фактическими действиями арендодателя. Кроме того, до апреля 2021 года арендодателем не предъявлялись требования относительно обязанности арендатора по освобождению помещения и внесения арендной платы за период с 11.10.2020. При этом актом
к ЭЦП генерального директора, в отсутствие согласия генерального директора на их подписания; - иных документов, помимо УПД от 31.05.2021, акта сверки взаимных расчетов от 14.07.2021, подтверждающих факт поставки товара ответчику в материалы дела не представлено; документы, запрошенные у Министерства лесного хозяйства Красноярского края, данный факт также не подтверждают; - о том, что УПД от 31.05.2021 подписан, генеральный директор ответчика узнал лишь 26.07.2021, после чего незамедлительно направил в адрес истца через ЭДО предложение об аннулированииэлектронногодокумента ; главным бухгалтером написана объяснительная о том, что спорный УПД был подписан ошибочно; также ответчиком подано заявление о преступлении и направлена корректирующая декларация по НДС; - счет от 31.05.2021 № 26 не направлялся в адрес ответчика, доказательств его направления н представлено; - декларация на товары (ДТ) от 16.06.2021 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как в нарушение норм действующего законодательства находится у ответчика, а не у таможенного
