Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – истец, ООО «Вайлдберриз») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роана-Транс» (далее – ответчик, ООО «Роана-Транс») с иском о взыскании 977 231,06 руб. неосновательного обогащения, 22 925,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2020 по 01.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 977 231,06 руб., за период с 02.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Роана-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Вайлдберриз» с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 364 725,19 руб. задолженности, 2 804 519,93 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2020 по 22.08.2021, и неустойки, начисленной за период с 23.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 15 364 725,19 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года дела № А41-43685/21 и № А41-50055/2021 по указанным требованиям объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-43685/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, требования ООО «Вайлдберриз» удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «Роана-Транс» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Роана-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами неправильно применена норма права об оферте – пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы статей 165.1, 436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; является необоснованным вывод суда о том, что отказ от оферты не является односторонней сделкой и был возможен только с согласия арендатора; вывод судов о том, что договор расторгнут арендодателем 11.10.2020 путем совершения односторонних конклюдентных действий, ошибочен; судами не применен принцип эстоппель в отношении арендатора и необоснованно применен к арендодателю; суд необоснованно отклонил ходатайство арендодателя о фальсификации представленного представителем арендатора уведомления от 27.08.2020 о досрочном расторжении договора с 11.10.2020 и уклонился от назначения почерковедческой экспертизы.

ООО «Вайлдберриз» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды пришли к верным выводам о том, что совокупностью доказательств и действиями арендодателя подтверждается факт возврата помещения арендодателю 11.10.2020 и факт прекращения договора в указанную дату; суды всесторонне исследовали обстоятельства прекращения договора и возврата помещения, верно установили, что помещение было фактически освобождено арендатором именно 11.10.2020 и возвращено арендодателю, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принципа эстоппель; судами правильно применены нормы материального права при оценке обстоятельств подписания соглашения и его действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Роана-Транс» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Вайлдберриз» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вайлдберриз» (арендатор) и ООО «Роана-Транс» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.04.2020 № РТ-С/015/04.20, с дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2020, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 3 250 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять переданное помещение и своевременно вносить арендную плату.

На основании пункта 4.3 договора арендатор внес обеспечительный платеж в размере 1 580 000 руб. (платежные поручения от 20.04.2020 № 775456, от 15.06.2020 № 45601).

По условиям соглашения о расторжении договора аренды от 06.04.2020 № РТ-С/015/04.20 стороны договорились расторгнуть данный договор с 11.10.2020, арендатор обязуется передать арендатору помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи до 11.10.2020 включительно.

При этом при расторжении договора стороны также согласовали, что арендодатель обязуется вернуть арендатору в соответствии с пунктом 4.3.5 договора оставшуюся часть обеспечительного платежа после вычета суммы базовой арендной платы за октябрь 2020 года в размере 579 333,33 руб. и временной арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 23 435,19 руб., а оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 977 231,6 руб. арендодатель обязуется вернуть в течение 7 банковских дней с момента подписания соглашения.

Поскольку соглашение о расторжении договора подписано 11.11.2020 в системе электронного документооборота, последним днем возврата оставшейся части обеспечительного платежа являлся 20.11.2020.

Ссылаясь на то, что арендодатель в нарушение пункта 3 соглашения о расторжении договора не исполнил свою обязанность по возврату арендатору обеспечительного платежа в размере 977 231,06 руб. после расторжения договора, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

В свою очередь арендодатель, ссылаясь на расторжение договора аренды с 22.08.2021 и наличие на стороне арендатора непогашенной задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, обратился в суд за взысканием данной задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «Вайлдберриз», суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что условиями соглашения о расторжении договора от 11.10.2020 стороны согласовали, что арендодатель обязуется вернуть оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 977 231,06 руб., в связи с чем, установив, что договор аренды прекращен с указанной даты, обеспечительный платеж арендатору не возвращен, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа и правомерности начисления на сумму обеспечительного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Роана-Транс», суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие 11.10.2020, соглашение о расторжении договора является действующим, арендованное имущество возвращено арендодателю на основании акта возврата, начисление задолженности и неустойки за последующий период неправомерно, а к позиции истца по встречному иску относительно недействительности соглашения, акта возврата и не исполнении обязательства по возврату помещения подлежит применению эстоппель.

При этом, отклоняя доводы истца по встречному иску о том, что договором аренды не предусмотрена возможность подписания соглашения о расторжении договора с использованием электронного документооборота, соответственно, договор не может считаться расторгнутым 11.10.2020, суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отметили, что условия договора аренды не запрещают подписывать соглашение о расторжении договора через электронный документооборот, а направленный истцом по встречному иску 09.04.2021 через электронный документооборот запрос об аннулировании соглашения в силу закона юридически значимым сообщением не является, равно как не является и односторонней сделкой, предусмотренной законом или договором, с помощью которой можно отменить ранее направленное к заключению соглашение. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено аннулирование электронного документа в одностороннем порядке, регламентом оператора Synerdocs предусмотрено аннулирование документа только по согласию второй стороны.

При этом судами также учтено, что одновременно с соглашением о расторжении договора сторонами подписан акт возврата помещения от 11.10.2020; факт прекращения арендных правоотношений и возврата помещения 11.10.2020 подтвержден и фактическими действиями арендодателя.

Кроме того, до апреля 2021 года арендодателем не предъявлялись требования относительно обязанности арендатора по освобождению помещения и внесения арендной платы за период с 11.10.2020. При этом актом от 30.10.2020 № 260 арендодатель подтвердил наличие задолженности на стороне арендатора за 11 дней аренды помещения в октябре 2020 года, то есть подтвердил факт возврата объекта аренды арендатором и факт принятия объекта аренды арендодателем 11.10.2020.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств и уклонении от назначения экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с надлежащей правовой оценкой, основанной на материалах дела и законе, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применен принцип эстоппель в отношении арендатора и необоснованно применен к арендодателю, подлежат отклонению, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу № А41-43685/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роана-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина