(бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4). Анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не
(бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4). Анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом не
образование; недопустимости ограничения или устранения конкуренции в сфере образования. Положениями части 12 статьи 20 Закона о лицензировании и части 8 статьи 93 Закона об образовании предусмотрена возможность аннулирования лицензии образовательной организации; разрешение этого вопроса законодателем отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению лицензирующего органа. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа – наличия нарушений в деятельности лица,
посчитал, что вывод заявителя о нарушении обществом лицензионных требований в период до 28.08.2014 не может быть проверен судом – в связи с тем, что орган при проверке не собрал сведения о наличии у общества в тот период лицензии вообще. Решение вопроса об аннулировании действующей лицензии при установлении нарушения требований до ее выдачи, по мнению суда первой инстанции, представляется невозможным. Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции верен. Во-вторых, в качестве меры принуждения аннулирование лицензии должно быть соразмерно нарушению, в данном случае это обстоятельство отсутствует. В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ,
оснований для аннулирования выданной обществу лицензии; отмечает, что в деятельности ООО ЧОО «Легионер» неоднократно в ходе проверок выявлялись нарушения требований законодательства о частной охранной деятельности, лицензионных требований, в том числе каждый раз грубых нарушений лицензионных требований; в каждом случае по результатам выявленных нарушений лицензиату выдавались предписания об их устранении, ООО ЧОО «Легионер» игнорирует выданные предписания и фактически выявленные нарушения не устраняет; лицензиат оказывал охранные услуги даже при приостановлении выданной ему лицензии; необходимости доказывать, что аннулирование лицензии необходимо в целях зашиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц у ЦЛРР нет, для аннулирования лицензии достаточно факта не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений; данный факт доказан проведенными проверками, вынесенными судебными решениями о привлечении ООО ЧОО «Легионер» к административной ответственности, в том числе по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с
ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по делу № 5-1041/2020-113, административный штраф был оплачен Обществом 07.12.2020, таким образом, на момент приостановления и аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 Общество уже не считалось привлеченным к административной ответственности с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного принуждения характеру совершенного Обществом правонарушения. В судебном заседании представители Комитета и Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Барашка» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном
пользователь не устранил эти нарушения. Учитывая, что издание Приказа напрямую связано с устранением нарушений закона, изложенных в Уведомлении, при отсутствии доказательств получения документации и Приказа, <данные изъяты> не было известно достаточно длительное время о нарушениях и рабочих группах и заявитель не был лишен возможности защитить свои права. Положения ст. 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии. Такая мера как аннулирование лицензии является мерой государственного принуждения, которой прямо затрагиваются конституционные права и свободы лиц. Лишение лицензии в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Кроме того, п. 13.2 находится в разделе "Налоги и платежи" и изменение уплаты налогов связано с нахождением заявителя в процедуре
