Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка) -
Буслаева А.Г., представителя по доверенности от 23.12.20116 № 64 (до перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Гранд») - Королева И.А., директора на основании решения единственного участника от 19.04.2013 № 1; Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2017 года по делу № А33-11792/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) (далее – заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»(ИНН 2464204978, ОГРН 1082468003672)
(далее - ООО «Гранд», общество, ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 28.08.2014
№ 24ЗАП0003986.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Не верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в качестве оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке указано на отсутствие со стороны
ООО «Гранд» фиксации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС в период с 01.04.2014 по 30.07.2014, а лицензия № 243АП0003986 выдана обществу только 28.08.2014, то решение вопроса об аннулировании действующей лицензии не представляется возможным.

- Лицензия является разрешением со стороны государства на право осуществления лицензиатом соответствующего вида деятельности, т.е. по существу лицензия является закреплением права лицензиата на осуществление определенного вида деятельности и именно решение лицензирующего органа является юридическим фактом, с которым Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» связывает возникновение у общества права на занятие особо регулируемым видом деятельности. В свою очередь бланк лицензии является лишь материальным подтверждением наличия предоставленного организации права, а не самим правом.

- Принятие лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии не свидетельствует о том, что организации предоставлено новое право, оформленное в виде новой лицензии, так как и до переоформления лицензии, и после принятиярешения о переоформлении лицензии, организация обладала правом осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

- Такое основание как занижение объема поставок в ЕГАИС, вопреки выводам суда первой инстанции, в решении Росалкогольрегулирования от 25.04.2017 № 01/40-опт
«О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии», не указано. Как оборот (поставка и получение продукции, возвращенной получателем) алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС в период с 01.04.2014 по 30.07.2014, так и занижение в ЕГАИС объема поставки по ТТН от 20.08.2015 № 499 на 0,05 дал, свидетельствуют об обороте ООО «Гранд» алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

- В силу этого ссылка Арбитражного суда Красноярского края на отсутствие доказательств повторности в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласиось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II, III кварталы 2014 год.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как документов, представленных в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Гранд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468003672; имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 28.08.2014 № 243АП0003986, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 22.04.2019.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в период с 27.02.2017
по 23.03.2017 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год, на основании приказов от 08.02.2017 № 63 и от 06.03.2017 № 127 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23.03.2017 № уб-а199/02.

При проведении проверки установлено, что ООО «Гранд» в период с 01.04.2014
по 30.07.2014 осуществляло оборот (поставки и получение продукции, возвращенной получателем) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту - ЕГАИС).

Сведения об обороте алкогольной продукции в период с 01.04.2014 по 30.07.2014 в ЕГАИС не фиксировались; в период с 01.04.2014 по 19.06.2014 программные средства ЕГАИС у ООО «Гранд» отсутствовали, сняты 13.03.2014 по акту управления о снятии программных средств ЕГАИС в ООО «Гранд» от 13.03.2014 № у6-а147/12; установка и подключение программных средств ЕГАИС должностным лицом управления, а также пломбирование технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС осуществлены ООО «Гранд» 19.06.2014.

На 01.04.2014 у ООО «Гранд» по данным бухгалтерского учета и декларации по форме Приложения №5 за 2 квартал 2014 года на остатках имелась алкогольная продукция (водка) в объеме 1474,735 дал, ввезенная ООО «Гранд» на территорию Российской Федерации, которую общество поставляло получателям; фиксация сведений об отгрузке не осуществлялась.

Сведения об осуществлении поставок (в объеме 422,68 дал) в период с 01.04.2014
по 30.07.2014 подтверждаются декларациями по форме Приложения № 6 за 2 и 3 кварталы 2014 года, а также представленными к проверке товарно-транспортными накладными.

Сведения о получении продукции, возвращенной получателем, во 2 квартале
2014 года (в объеме 0,675 дал) подтверждаются декларацией по форме Приложения №7 за 2 квартал 2014 года, а также представленными к проверке товарно-транспортными накладными.

При сопоставлении данных об объеме расхода продукции за 3 квартал 2015 года, зафиксированных в ЕГАИС, с данными бухгалтерского учета, установлено что в ЕГАИС занижен объем поставки по ТТН от 20.08.2015 № 499 на 0,05 дал, по причине неправильного отражения в заявке вместимости 2 бутылок водки «Алтан Туруу»
(0,5 л вместо 0,75л), что привело к общему занижению объема поставок в ЕГАИС.

На основании акта проверки от 23.03.2017 № уб-а199/02) Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 25.04.2017 № 01/40-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 28.08.2014 № 24ЗАП0003986, выданной ООО «Гранд», в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Правовое регулирование в сфере розничной продажи алкогольной продукции осуществляется на основании Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ,
Закон №171-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определяет, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится организация и проведение федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

По пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области оборота алкогольной продукции включает в себя лицензионный контроль за оборотом алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензионный контроль за оборотом алкогольной продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 (далее по тексту - Положение от 24.02.2009 № 154), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации (пункт 4 названного положения).

Согласно пункту 5.3.8 (1)Положения от 24.02.2009 № 154 Федеральная служба осуществляет лицензионный контроль за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая контроль за хранением остатков указанной продукции, возвратом их поставщику и (или) поставкой остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной организацией, имеющей лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указано в пункте 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013 № 224, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Результатом исполнения государственной функции является установление фактов соответствия или несоответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, которые отражаются в акте проверки (пункт 11 регламента).

Территориальным органом Службы является Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

Предметом указанных в пункте 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По пунктам 8 и 9 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является:

1) истечение одного года со дня принятия решения о выдаче лицензии или
переоформлении лицензии;

2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата.

Согласно материалам дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в период 27.02.2017 по 23.03.2017 плановая проверка в отношении ответчика проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год и на основании приказов от 08.02.2017 № 63 и от 06.03.2017 № 127 с целью лицензионного контроля за закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 23.03.2017
№ уб-а199/02, на основании которого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 25.04.2017 № 01/40-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 28.08.2014 № 24ЗАП0003986, выданной ООО «Гранд», в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Службой также принято решение от 25.04.2017 № 01/41-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 28.08.2014 № 24ЗАП0003986, выданной ООО «Гранд» в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что проверка проведена, акт составлен компетентным органом. Доводов о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны органа обществом не заявлено.

При этом заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 20 Федерального закона
от 22.11.1995 №171-ФЗ, по мнению суда первой инстанции, просит суд аннулировать лицензию общества на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 28.08.2014 № 24ЗАП0003986 в связи с осуществлением ООО «Гранд» оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе:

- поскольку в период с 01.04.2014 по 30.07.2014 в ЕГАИС не фиксировались. программные средства ЕГАИС у ООО «Гранд» отсутствовали;

- и в отношении 0,05 дал. по товарно - транспортной накладной от 20.08.2015 № 499 по причине неправильного отражения в заявке вместимости 2 бутылок водки «Алтан Туруу» 0,5 л. вместо 0,75 л.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования рассматриваемой лицензии.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно буквальному толкованию статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача лицензии - это основание возникновения у предпринимателя специальной правоспособности, то есть возможности заниматься определенными видами деятельности, перечень которых определяется законом (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.01.2005 №23пв04).

В силу приведенных норм, лицензия является разрешением государства на право осуществления лицензиатом соответствующего вида деятельности, предусмотренного законом, т.е. по существу лицензия является закреплением права лицензиата на осуществление определенного вида деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171 -ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающим в себя программные средства единой государственной автоматизированной информационной системы и программно-аппаратные средства организаций, представляющие собой комплекс технических устройств и программного обеспечения, и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

По пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Таким образом, организация, осуществляющая оборот (закупку, поставки, хранение, перевозки и розничную продажу) алкогольной продукции, обязана зафиксировать информацию об обороте продукции в единой информационной системе в законодательно установленном порядке; несоблюдение такого правила влечет запрет на оборот алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 15 пункта 3 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила
от 29.12.2015 № 1459).

По пункту 15 Правил от 29.12.2015 № 1459 при учете объема закупки, хранения и поставки продукции, организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 1 -3, 18, 20, 25, 26 и 30 (сведения о списании продукции в случае брака или иных причин) пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 21 Правил от 29.12.2015 № 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот
(за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» установлены форма, формат и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об обороте продукции.

Согласно пункту 4 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В качестве оснований для аннулирования этой лицензии в судебном порядке заявителем указано на то, что сведения об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС не фиксировались в период с 01.04.2014 по 30.07.2014.

Из материалов дела следует, что данное нарушение действительно допущено обществом.

В подпункте 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2011 № 218-ФЗ, действовавшей до 30.06.2015) указано, что требование об учете объема оборота алкогольной продукции в ЕГАИС не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из содержания подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона
№ 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2011 № 218-ФЗ, действовавшей до 30.06.2015) организации, осуществляющие ввоз алкогольной продукции на территорию Российской Федерации обязаны были фиксировать в ЕГАИС не только сведения об объеме закупки такой продукции, но и об объеме ее дальнейших поставок.

Отсутствие у ООО «Гранд» в период с 01.04.2014 по 19.06.2014 программных средств ЕГАИС не освобождало Общество от обязанности фиксировать в указанный период времени сведения об объеме поставки и получении алкогольной продукции, возвращенной получателем в ЕГАИС, которую ООО «Гранд» ранее ввезло на территорию Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Гранд» осуществляло в период с 01.04.2014 по 30.07.2014 оборот (поставки и получение продукции, возвращенной получателем) алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Общество эти обстоятельства не отрицает.

Вместе с тем, данные нарушения не могут в настоящем случае привести к отзыву лицензии в силу следующих причин.

Во-первых, данные нарушения допущены в период действия предшествующей лицензии, которая предметом проверки не являлась.

Исходя из пунктов 5 и 6 приказа от 08.02.2017 № 63 Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, проверка проводится с целью лицензионного контроля за оборотом алкогольной продукции; за закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год.

Задачами настоящей проверки являются:

- установление соответствия осуществляемой ООО «Гранд» деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям, предусмотренным имеющейся лицензией;

- проверка полноты, своевременности и правильности оформления документов, используемых (необходимых), при осуществлении оборота алкогольной продукции;

- определение соответствия используемых организацией зданий, помещений, оборудования, закупаемых и поставляемых товаров обязательным для исполнения требованиям законодательства Российской Федерации при осуществлении закупки, хранения и поставок алкогольной продукции;

- контроль за фактическими объемами закупки, хранения и поставок алкогольной продукции при осуществлении ООО «Гранд» лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункта 17 статьи 19 Федерального закона № 171 -ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Согласно информации, содержащейся в государственном сводном реестре лицензий, которая является открытой и бесплатной для ознакомления с ней физических и юридических лиц и размещенной на официальном сайте Росалкогольрегулирования в сети Интернет; http://www.fsrar.ru/licens/reestr, ООО «Гранд» имело лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 06.03.2014 № 243АП0003386, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 27.08.2014.

В акте проверки от 23.03.2017 № уб-а199/02 указано на осуществление
ООО «Гранд» деятельности на основании лицензии № 243АП0003986, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции 28.08.2014, сроком действия до 22.04.2019.

Следовательно, предметом проверки является соблюдение обязательных и лицензионных требований лицензии № 243АП0003986 от 28.08.2014; целью проверки является лицензионный контроль по обороту алкогольной продукции, осуществляемому обществом по указанной лицензии.

Сведения о ранее действовавшей лицензии в качестве предмета проверки не указаны, равно как не указаны и сведения о самом факте существования у общества такой лицензии до 28.08.2014.

Таким образом, указывая в жалобе, что лицензионные отношения являются непрерывными, административный орган вступает в противоречие со своим же указанием на предмет проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период указанного нарушения общество не осуществляло деятельность на основании той лицензии, которую у него просят отозвать; лицензия № 243АП0003986 в период выявленного при проверке нарушения у общества отсутствовала в связи с ее выдачей только 28.08.2014.

Иной лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности, выданной обществу, в деле нет.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что вывод заявителя о нарушении обществом лицензионных требований в период до 28.08.2014 не может быть проверен судом – в связи с тем, что орган при проверке не собрал сведения о наличии у общества в тот период лицензии вообще.

Решение вопроса об аннулировании действующей лицензии при установлении нарушения требований до ее выдачи, по мнению суда первой инстанции, представляется невозможным.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции верен.

Во-вторых, в качестве меры принуждения аннулирование лицензии должно быть соразмерно нарушению, в данном случае это обстоятельство отсутствует.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

В дальнейшем, в Постановлении Президиума от 12.05.2009 № 15211/08 по делу
№ А68-5254/07-292/8 ВАС Российской Федерации указал, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» сказано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Таким образом, аннулирование лицензии является мерой административно-правового принуждения, не включенной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но, тем не менее, попадающей под общие принципы и правила КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица; и к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае такая санкция не отвечает данным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998
№ 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2014 по 19.06.2014 программные средства ЕГАИС у ООО «Гранд» отсутствовали, поскольку были сняты 13.03.2014 по акту управления о снятии программных средств ЕГАИС в ООО «Гранд» от 13.03.2014
№ у6-а147/12.

Установка и подключение программных средств ЕГАИС должностным лицом управления, а также пломбирование технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС осуществлены ООО «Гранд» 19.06.2014; до этого момента, как указывает общество и не опровергает орган, им принимались меры по скорейшей установке и подключении программных средств ЕГАИС.

При этом общество:

- оформило все необходимые документы на алкогольную продукцию (товарные накладные и иные документы, приложены в электронном виде к отзыву общества в материалы настоящего дела); замечаний по оформлению данных документов у органа нет;

- представило все документы при проверке органу – замечаний по несвоевременности или неполноте представленных документов орган не высказывал;

- указало всю продукцию в декларациях (представлены в суде апелляционной инстанции); замечаний по правильности оформления деклараций и своевременности их сдачи у органа нет;

из чего суд делает вывод, что общество не имело намерения препятствовать реализации целям государственной политики по отслеживанию легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По мнению апелляционного суда, с учетом того, что общество приняло все меры для устранения вредных последствий своего нарушения, следует прийти к выводу о несоразмерности меры в виде аннулирования лицензии негативным последствиям допущенного нарушения.

В третьих, как было указано, к настоящему момент с момента нарушения прошло более трех лет - нарушения, на которые указывает орган, допущены в период с 01.04.2014 по 30.07.2014.

Орган полагает, что аннулирование лицензии может иметь место в любой момент времени после этого периода, независимо от того, сколько времени прошло с момент нарушения. Действительно, законодательство не содержит пресекательных сроков для применения данной меры принуждения, вместе с тем целесообразность ее применения должна оцениваться в том числе и с учетом прошедшего времени и поведения стороны в этот период.

Обратной стороной принципа неотвратимости наказания всегда является наличие пресекательного срока давности для привлечения к ответственности – в любой из отраслей права, где эти меры есть. Принцип неотвратимости наказания может быть реализована только в пределах сроков давности, иначе он теряет всякий смысл. За пределами разумности и целесообразности лежит предположение органа об отсутствии сроков давности для аннулирования лицензии за правонарушения в области оборота алкогольной продукции – такой подход не отвечает современной тенденции законодательства и потребности повышенной защиты стабильности и предсказуемости правовых отношений в сфере бизнеса, предпринимательства и иной экономической деятельности, охраны частной собственности от произвола. Даже Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает срок давности в два года для преступлений небольшой тяжести (часть первая статьи 78), но по степени общественной опасности превышающих любое из административно-наказуемых деяний. Кодекс об административных правонарушениях устанавливает общую давность привлечения к административной ответственности в два месяца со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение в области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год (статья 4.5).

Иное, обратная позиция объективно вступает в противоречие с принципом правовой определенности и стабильности прав, на необходимость соблюдения которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Апелляционный суд так же учитывает, что с момента совершения указанного нарушения до настоящего времени обществом более не допущено сознательного нарушения законодательства (обратного не доказано органом, в силу чего на общество распространяется презумпций невиновности), таким образом на протяжении более трех лет общество ведет деятельность в соответствии с законодательством – в таком случае аннулирование у общества лицензии лишено смысла, так как прошедшее с момент нарушения время показывает, что общество самостоятельно откорректировало свое поведение в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, оснований для применения каких либо мер государственного принуждения с целью пресечения или предупреждения новых правонарушений уже нет (государственное вмешательство уже не требуется).

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии аннулирования лицензии в связи с рассмотренным нарушением.

Вторым вменяемым обществу эпизодом является занижение в ЕГАИС объема поставки по ТТН от 20.08.2015 № 499 на 0,05 дал, по товарно - транспортной накладной от 20.08.2015 № 499 по причине неправильного отражения в заявке вместимости 2 бутылок водки «Алтан Туруу» 0,5л вместо 0,75л.; что свидетельствует об обороте
ООО «Гранд» алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Суд первой инстанции расценил, что обществу вменяется повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган; и, указав на отсутствие доказательств повторности, признал невозможным аннулировать лицензию по данному основанию.

Орган спорит с этим выводом, указывая, что суд дал не верную квалификацию.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:

-повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;

-производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действительно, это два разных нарушения, и орган вменял именно оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, что следует из заявления и акта проверки.

Как следует из материалов дела, в решении Росалкогольрегулирования от 25.04.2017 № 01/40-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» в качестве основания для направления в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «Гранд» указано, что в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (акт плановой выездной проверки от 23.03.2017 №y6-al 99/02).

В акте плановой выездной проверки от 23.03.2017 № у6-а199/02 указано, что в ЕГАИС занижен объем поставки по ТТН от 20.08.2015 № 499 на 0,05 дал, по причине неправильного отражения в заявке вместимости 2 бутылок водки «Алтан Туруу»
(0,5 л, вместо 0,75 л.), что привело к общему занижению объема поставок в ЕГАИС на 0,05 дал.

Поскольку ООО «Гранд» был занижен в ЕГАИС объем поставки по ТТН
от 20.08.2015 № 499 на 0,05 дал, то, следовательно, Обществом допущен оборот алкогольной продукции в количестве 0,05 дал, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС,что охватывается формулировкой указанной в решении Росалкогольрегулирования от 25.04.2017 № 01/40-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 23.03.2017 № у6-а199/02.

Общество не спорит с фактом данного нарушения.

Вместе с тем, как указал ранее апелляционный суд факт совершения обществом нарушения, за которое предусмотрена возможность аннулирования лицензии, не влечет обязанности суда непременно ее аннулировать.

пункт 3 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, существенно ограничивает хозяйственную деятельность лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Пунктом 9, абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК РФ и Закона о регулировании алкогольной продукции, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, являющаяся по свей природе административно-правовой санкцией должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Принимая во внимание незначительность данного нарушения и указание общества на то, что данная ошибка носит случайный характер, объясняется человеческим фактором и по сути своей представляет опечатку, факт отсутствия вредных последствий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, совершенным обществом правонарушением апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования действия лицензии, выданной обществу, по данному основанию.

Доводы заявителя о том, что общество имело возможность не допустить продажу алкогольной продукции без передачи данных в ЕГАИС, однако, не предприняло все необходимые меры для предотвращения нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, сами по себе не могут являться основаниями для безусловного аннулирования действия лицензии лишь на основании формальной констатации факта нарушения законодательства без установления его фактических обстоятельств и характера.

Поскольку выявленные заявителем нарушения, не нанесли ущерба публичным интересам и не привели к иным последствия негативного характера, они не являются соразмерными такому виду государственного принуждения, как аннулирование лицензии, влекущему за собой существенное ограничение или прекращение хозяйственной деятельности организации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что допущенные лицензиатом нарушения не являются основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции № 24ЗАП0003986 от 28.08.2014 следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2017 года по делу № А33-11792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова