Аннулирование путевки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, имеющуюся в возражениях, представленных в суд первой инстанции, на объяснения директора ООО «ТК «Ирбис» от 30.01.2015г., которые относятся ко всей проводимой проверке, а не к конкретному случаю, по которому вынесено обжалуемое постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №42-к от 14 апреля 2015г. Более того, доказательства аннулирования путевки и проведенного зачета в счет оплаты новой путевки были представлены проверяющим в ходе проверки, но им оценка административным органом дана не была. Доказательств, опровергающих доводы общества, в ходе проверки административным органом добыто не было. Отсутствие в письменном виде соглашения о расторжении либо изменении договора, на что также ссылается административный орган в возражениях, не свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что вменяется обществу. В соответствии с частью 4

обогащения, 15 664 руб. 69 коп. процентов, 5 744 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "ШЕКСНА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав неосновательное обогащение в сумме 36 750 рублей, пересчитав проценты за пользование чужими денежными и сумму судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду следовало применить действие агентского договора в части аннулирования путевки , суду следовало применить к сложившимся правоотношениям агентский договор № 117 от 23.01.2012, в котором согласованы все существенные условия договора. Суд пришел к неверному выводу о том, что договор между сторонами заключен не был. В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

91 000 руб. (л.д.6-11). Стоимость туристических услуг оплачена истцом 08.06.2017 – на сумму 50 000 руб. и 09.06.2017 – на сумму 41 000 руб.(л.д.13). 19.06.2017 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании вышеуказанного тура по семейным обстоятельствам (л.д.16). 08.11.2017 ФИО1 обратился ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 0014/2017 от 08.06.2017. 02.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о досудебном урегулировании разногласий, согласно которому сумма штрафа за аннулирование путевки составляет 10% от стоимости тура, а подлежащая возмещению сумма определена сторонами в 81 900 руб. Также указано, что возврат денежных средств будет произведен в течение 10 рабочих дней (л.д.14). 02.05.2018 ответчик перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 41 400 руб. (л.д.12). Оставшаяся сумма в размере 40 500 руб. до настоящего времени истцу не возвращена. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что

000 руб. (л.д.6-11). Стоимость туристических услуг оплачена истцом 08.06.2017 – на сумму 50 000 руб. и 09.06.2017 – на сумму 41 000 руб. (л.д.13). 19.06.2017 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании вышеуказанного тура по семейным обстоятельствам (л.д.16). 08.11.2017 ФИО1 обратился ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 0014/2017 от 08.06.2017. 02.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о досудебном урегулировании разногласий, согласно которому сумма штрафа за аннулирование путевки составляет 10% от стоимости тура, а подлежащая возмещению сумма определена сторонами в 81 900 руб. Также указано, что возврат денежных средств будет произведен в течение 10 рабочих дней (л.д.14). 02.05.2018 ответчик перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 41 400 руб. (л.д.12). Оставшаяся сумма в размере 40 500 руб. до настоящего времени истцу не возвращена. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что