Рассмотрев жалобу ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в аннулировании сведений, указанных в инвентаризационной описи № 1 от 26.05.2016, в приостановлении действия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Багира Лтд», как совершенные без соблюдения, установленного Законом о банкротстве порядка принятия таких решений; а также в опубликовании этих решений в ЕФСРБ, принятых без соблюдения, установленного законом о банкротстве порядка, суды пришли к следующим выводам. Решение об аннулированиирезультатовинвентаризации должника и проведения новой инвентаризации было принято ФИО3 ввиду выявления несоответствия фактически имеющегося у должника имущества и отраженного в инвентаризационной описи, составленной предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. По правилам
из недоказанности данных обстоятельств. Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3, при проведении инвентаризации часть имущества не осматривалась, арбитражный управляющий руководствовался представленными ему должником бухгалтерскими документами. После введения процедуры внешнего управления арбитражный управляющий направил в адрес руководителя и учредителя должника требование о предоставлении имущества должника, бухгалтерских документов, печатей и штампов. В связи с отказом от передачи имущества внешним управляющим самостоятельно был произведен осмотр имущества и 22.05.2014 в ЕФРСБ осуществлена публикация об аннулированиирезультатовинвентаризации . Позже 23.05.2014 генеральным директором ООО «Бакалы» вручено предупреждение об отчуждении имущества, принадлежащего ООО «Красная звезда», а также о недопущении распоряжения имуществом, указанным в акте инвентаризации. Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении заявления об истребовании имущества у ФИО2 и ФИО5 Таким образом, аннулирование публикации об инвентаризации имущества должника не нарушает прав и законных интересов кредиторов и сделано арбитражным управляющим с целью приведения ее результатов объективной действительности, что не является нарушением пункта 2
займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника. Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что в качестве оснований для аннулирования 05.09.2017 сообщения в ЕФРСБ от 31.05.2017 результатов проведенной инвентаризации ФИО1 указал на получение сведений из МИ ФНС России № 33 по г. Москве от 27.04.2018 и отзыв ФИО3 в рамках рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, как указали суды, ответ из МИФНС № 33 от 27.04.2018 в материалы дела не представлен. Обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества должника после ее аннулирования результатов, конкурсным управляющим не представлено. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в
пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 1.1, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве. Время совершения административного правонарушения: 18.12.2017-08.10.2018. Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г. Туймазы. Далее, административным органом установлено, что арбитражным управляющим не выполнено требование пункта 1, пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 2.9 Порядка формирования ЕФРСБ АУ ФИО1 сообщение о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) о результатахинвентаризации от 19.01.2018, содержащее недостоверные сведения, в ЕФРСБ не включено до настоящего времени, даже в условиях возбужденного административного производства. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него
действий конкурсного управляющего по аннулированиюрезультатов торгов 29.05.2009 года не требуется. Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что не объявление перерыва, не отложение собрания кредиторов по его ходатайству нарушило положения статей 12, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также права конкурсных кредиторов на подготовку к собранию кредиторов и выработку позиции по вопросам повестки дня; что формулировки вопросов собрания от 13.07.2009 года не содержат конкретного перечня действий по реализации имущества должника, совершенных сделок по продаже имущества. В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Конкурсная масса формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика
не составлялись. Составлялась ли инвентаризационная опись ему также неизвестно, с ней его никто не знакомил. Хотя в составе комиссии значилась ФИО7, однако, участия в инвентаризации она не принимала. Он же (истец) начал участвовать в работе комиссии лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части состава комиссии, что по его (истца) мнению свидетельствует об аннулированиирезультатовинвентаризации . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе вновь проводилась инвентаризация материальных ценностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что незаконно в состав комиссии были включены материально ответственные лица. При проведении инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49, а именно до начала проведения инвентаризации не истребовались первичные приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей
не составлялись. Составлялась ли инвентаризационная опись ему также неизвестно, с ней его никто не знакомил. Хотя в составе комиссии значилась ФИО7, однако, участия в инвентаризации она не принимала. Он же (истец) начал участвовать в работе комиссии лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части состава комиссии, что по его (истца) мнению свидетельствует об аннулированиирезультатовинвентаризации . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе вновь проводилась инвентаризация материальных ценностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что незаконно в состав комиссии были включены материально ответственные лица. При проведении инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ а именно до начала проведения инвентаризации не истребовались первичные приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и
Г. (является кадастровым инженером ООО «Право и кадастр», а также экспертом-землеустроителем), предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, которая подтвердила, что спорный забор был установлен еще в 2004 г., а результаты инвентаризации бывают не всегда верными. Технический паспорт домовладения в основном описывает строения, в то время как границы земельного участка – всего лишь схема. Результаты проведенной инвентаризации в свое время утверждала администрация района, однако в настоящее время решается вопрос об аннулировании результатов инвентаризации (л.д. 130-135 т.3). Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 7,8 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд указал о необходимости приведения границ земельных участков сторон в соответствие с
