дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Судами установлено, что биржевые сделки заключены на основании безадресных ( анонимных) заявок, вследствие чего оспариваемый возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах, что исключает применение к спорным отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Судами принято во внимание, что общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая банковская операция не превышает одного процента стоимости активов должника, связана с его основной деятельностью и не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени с другими контрагентами. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
по Агрызскому району Республики Татарстан, согласно которой, сотрудниками отдела МВД России по Агрызскому району РТ 27.07.2021 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продавца магазина «Цветы», расположенного по адресу: РТ, <...>, был составлен административный протокол № 0801668 по ст. 14.2 КоАП РФ по факту реализации этилового спирта 95% объемом 100 мл., 28.07.2021 административный материал направлен для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 2 Агрызского судебного района Республики Татарстан. Таким образом, заявитель полагает, что анонимная жалоба , направленная в «Народный контроль», была подана именно на магазин «Цветы», расположенный по адресу: РТ, <...>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК
обжалуемый судебный акт, изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-51982/2021 в мотивировочной части. В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора) (часть 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), однако в рассматриваемом случае, поводом для возбуждения административного расследования послужила анонимная жалоба неустановленного лица. Полагает, что принимая к рассмотрению анонимные жалобы и возбуждая административные дела по таким жалобам. Управление Росреестра фактически способствует неустановленным лицам, злоупотребляющим своими правами, в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. Ссылается на то, что административным органом не было принято во внимание, что в ходе проведенной следственными органами проверки по заявлению ФИО1 «о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ и 196 УК РФ», было установлено,
по новым обстоятельствам мотивировано тем, что сотрудниками отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан 27.07.2021 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продавца магазина «Цветы», расположенного по адресу: РТ, <...>, был составлен административный протокол № 0801668 по статье 14.2 КоАП РФ по факту реализации этилового спирта 95% объемом 100 мл., 28.07.2021 административный материал направлен для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 2 Агрызского судебного района Республики Татарстан. Таким образом, по- мнению заявителя, анонимная жалоба , направленная в «Народный контроль», касалась магазина «Цветы», расположенного по адресу: РТ, <...>. Суды по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу, что приведенное предпринимателем обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому новым не является. В данном случае заявление ИП ФИО2 по существу направлено на возможность представления им новых доводов и доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу.
делу, что на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе администрация Горномариского района приняла решение об осуществлении закупки у единственного поставщика на реконструкцию водонапорной башни в д. Апаево Горномарийского района Республики Марий Эл, цена закупки 2 449 680 рублей. 07.11.2017 администрация Горномарийского района и ООО «ТрансСервис» заключили муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по реконструкции водонапорной башни в д. Апаево Горномарийского района Республики Марий Эл. 12.01.2017 в Управление поступила анонимная жалоба , в которой сообщалось об осуществлении администрацией Горномарийского района закупок в конце 2017 года с нарушением действующего законодательства, в том числе закупка у единственного поставщика на реконструкцию водонапорной башни в д. Апаево. Комиссия по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку процедуры закупки, по окончании которой 21.02.2018 приняла решение по делу № 02-02/03-18. В соответствии с пунктом 1
дела; спорные договоры, заключенные ООО «Санатории «Красноусольск» с единственным поставщиком ИП ФИО1 находятся в пределах норм, установленных Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением о закупках, относятся к «вертикальным» соглашениям и являются допустимыми в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции, в связи с чем действия сторон сделки по заключению указанных договоров, не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17, ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции; к рассмотрению принята анонимная жалоба ; предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должны быть выполнены ИП ФИО1, и фактически является неисполнимым. УФАС по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащую удовлетворению. 23.12.2020 в суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе. В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения указанных дополнений истца и третьему лицу (часть 3 статьи 260 Арбитражного
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности учителя истории и обществознания по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству, по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы. В качестве основания увольнения в вышеназванных приказах указаны: анонимная жалоба родителей учащихся; докладная и объяснительная классного руководителя 10 класса; объяснительная заместителя директора по воспитательной работе; требование директора о предоставлении письменного объяснения; объяснительная ФИО1; приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол расследования совершения дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 аморального проступка, несовместимого с продолжением работы,
ее на два месяца назначили временно исполняющим обязанности заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Полянка» <адрес>. В феврале 2014 года истца приняли на должность заведующей МДОУ «Полянка» <адрес>. В связи с назначением на должность она прошла курсы повышения квалификации, также прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности, ей рекомендовано пройти обучение в ВУЗе. В настоящее время ФИО1 выполняет рекомендацию аттестационной комиссии, проходит обучение, является студенткой третьего курса ЗабГУ. В марте 2015 года в адрес прокуратуры пришла анонимная жалоба от коллектива, в которой было указано, что истица не соответствует занимаемой должности заведующей МДОУ «Полянка». Приказом № от <Дата> <Дата> ее уволили по ст. 278 ТК РФ. Причины ее увольнения ей непонятны. ФИО1 просила признать приказ № от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении незаконным, восстановить ее в должности заведующей МДОУ «Полянка» <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы с момента увольнения по день вынесения
