Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-4013/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 17.12.2019 по делу №ТО002/01/11-1699/2019 и признании недействительным предписания от 17.12.2019 по делу №ТО002/01/11- 1699/2019

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» (далее – третье лицо, ООО Санаторий «Красноусольск»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020) в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод УФАС по РБ о наличии в действиях ИП ФИО1 и ООО «Санаторий «Красноусольск» признаков нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; спорные договоры, заключенные ООО «Санатории «Красноусольск» с единственным поставщиком ИП ФИО1 находятся в пределах норм, установленных Федеральным законом №223-ФЗ и Положением о закупках, относятся к «вертикальным» соглашениям и являются допустимыми в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции,в связи с чем действия сторон сделки по заключению указанных договоров, не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17, ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции; к рассмотрению принята анонимная жалоба;предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должны быть выполнены ИП ФИО1, и фактически является неисполнимым.

УФАС по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащую удовлетворению.

23.12.2020 в суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения указанных дополнений истца и третьему лицу (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по РБ из Прокуратуры Гафурийского района поступило обращение гражданина от 24.06.2019 вх.№9566 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны ООО «Санаторий «Красноусольск».

Согласно обращению, при анализе закупок санаториев РБ на портале ЕИС (госзакупки) среди закупок ООО «Санатория «Красноусольск» обнаружены закупки с нарушением закона, без проведения торгов.

В период с 16.04.2019 по 18.04.2019 ООО «Санаторий «Красноусольск» объявило закупки у единственного поставщика на поставку мебели с реестровыми номерами в единой информационной сети (далее – ЕИС):

50219008473190000380000 на сумму 528 160 руб.,

50219008473190000370000 на сумму 476 280 руб.,

50219008473190000360000 на сумму 698 030 рублей. 0

05.08.2019 вх. №12207 в адрес УФАС по РБ из УФСБ по РБ поступило аналогичное обращение о наличии в действиях ООО «Санаторий «Красноусольск» признаков ограничения конкуренции при заключении договоров с определенными хозяйствующими субъектами без проведения конкурентных процедур.

Антимонопольным органом установлено, что в период 2018-2019 гг. ООО «Санаторий «Красноусольск» было заключено 6 договоров с ИП ФИО1 на поставку мебели на общую сумму более 3 млн.руб.:

11.12.2018 ООО «Санаторий «Красноусольск» проведена прямая закупка по поставке мебели на сумму 436 599,00 руб. и заключен договор №ЕП-53 с единственным поставщиком – ИП ФИО1 с реестровым номером в единой информационной сети 50219008473180000580000.

11.12.2018 ООО «Санаторий «Красноусольск» проведена прямая закупка по поставке мебели на сумму 676 080,00 рублей и заключен договор № ЕП-54 с единственным поставщиком – ИП ФИО2 с реестровым номером в единой информационной сети 50219008473180000560000.

11.12.2018 ООО «Санаторий «Красноусольск» проведена прямая закупка по поставке мебели на сумму 437 080,00 руб. и заключен договор № ЕП-55 с единственным поставщиком – ИП ФИО1 с реестровым номером в единой информационной сети 50219008473180000570000.

16.04.2019 ООО «Санаторием «Красноусольск» проведена прямая закупка по поставке мебели на сумму 698 030,00 руб. и заключен договор № ЕП-26 с единственным поставщиком – ИП ФИО1 с реестровым номером в единой информационной сети 50219008473190000370000.

17.04.2019 ООО «Санаторий «Красноусольск» проведена прямая закупка по поставке мебели на сумму 476 280,00 руб. и заключен договор № ЕП-27 с единственным поставщиком – ИП ФИО1 с реестровым номером в единой информационной сети 50219008473190000380000.

18.04.2019 ООО «Санаторий «Красноусольск» проведена прямая закупка по поставке мебели на сумму 528 160,00 руб. и заключен договор №ЕП-28 с единственным поставщиком – ИП ФИО1 с реестровым номером в единой информационной сети 50219008473190000390000.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением вынесено решение по делу № №ТО002/01/11-1699/2019 от 17.12.2019, в соответствии с которым признало ООО Санаторий «Красноусольск» и ИП ФИО1 нарушившими ч.4 ст. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

УФАС по РБ 17.12.2019 выдано предписание по делу №ТО002/01/11-1699/2019.

Не согласившись вынесенными 17.12.2019 решением и предписанием по делу №ТО002/01/11-1699/2019 предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствует нормам действующего законодательства и нарушают прав заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.деятельности.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2018 года и апреле 2019 года ООО «Санаторий «Красноусольск» было заключено 6 договоров с ИП ФИО1 на поставку мебели на общую сумму более 3 млн.руб.

В результате заключения вышеназванных договоров между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в том числе государственных унитарных предприятий, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В понимании Закона о закупках в качестве закупки может рассматриваться возмездное приобретение заказчиками товаров, работ, услуг независимо от вида договора, которым оформлено такое приобретение.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках, в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Согласно ст. 3.6. Закона о закупках, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Закупочная деятельность ООО «Санаторий «Красноусольск» регулируется Законом о закупках и регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ООО «Санаторий «Красноусольск», утвержденным приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13.11.2018 № 1414 (далее – Положение о закупках), которое содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Так, согласно п. 14.1. Положения о закупках, закупка у единственного поставщика - неконкурентная закупка, в результате которой договор с определенным поставщиком заключается без получения и сопоставления конкурирующих заявок других поставщиков.

Необходимость проведения закупки у единственного поставщика определяется закупочной комиссией на основании предложения (служебной записки) инициатора закупки и представленных документов участника закупки, подтверждающих его соответствие требованиям настоящего положения.

Решение о проведении закупки у единственного поставщика оформляется протоколом о выборе поставщика.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться на сумму, не превышающую 700 000 (семьсот тысяч) рублей (с НДС) по отдельному договору (счету) вне зависимости от даты и предмета закупки.

Согласно п. 14.4 Положения о закупках, в целях закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик размещает в ЕИС протокол о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и договор.

Таким образом, Положением о закупках предусмотрено право заказчика осуществлять закупки без проведения публичных процедур у единственного поставщика в случае, если сумму закупки составляет до 700 000 рублей. В рассматриваемом случае ООО Санаторий «Красноусольск» 11.12.2018 и с 16.04.2019 по 18.04.2019 заключило с ИП ФИО1 6 договоров с ценой до 700 000 рублей каждый. Предметом договоров являлась поставка мебели.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание временной интервал, в течение которого заключались договоры, единую цель всех договоров, тождественность предмета, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что закупка намеренно была разбита не несколько договоров на сумму до 700 000 рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур. Фактически указанные договоры, заключенные ООО Санаторий «Красноусольск» с поставщиком, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках, в целях ухода от проведения конкурентных процедур. Каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства для проведения закупки с использованием конкурентных процедур не имелось.

Суд первой инстанции признал доказанным, что в результате заключения ООО Санаторий «Красноусольск» и предпринимателем договоров в обход проведения конкурентных процедур были предоставлены преимущественные условия конкретному хозяйствующему субъекту, исключена возможность другим хозяйствующим субъектам (потенциальным участникам закупки, осуществляющим аналогичную деятельность) реализовать свое право на участие в закупке. Рассматриваемые действия сторон привели к ограничению конкуренции на рынке поставки мебели. Оснований для квалификации заключенных соглашений как допустимых в силу положений части 2.1 статьи 5, части 3 статьи 12 Закона N 135-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о допустимости заключенного соглашения на основании части 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 12 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что допускаются соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Федерального закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 указанного Федерального закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Критерии, когда соглашение признается допустимым, также определены частями 2.1 и 2.2 статьи 5 Федерального закона N 135. В свою очередь, часть 2.1 статьи 5 данного закона определяет, когда признаются допустимым соглашения применительно к юридическим лицам.

Согласно части 2.1 статьи 5 Федерального закона N 135 не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

По смыслу части 3 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, для того чтобы признать соответствующее соглашение допустимым, необходимо чтобы на всех участников соглашения распространялись положения, установленные частью 2.1 статьи 5 Федерального закона N 135.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО Санаторий «Красноусольск» является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Соответственно оснований для квалификации заключенных соглашений как допустимых в силу положений части 2.1 статьи 5, части 3 статьи 12 Закона N 135-ФЗ не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности Управлением в действиях ООО Санаторий «Красноусольск» и ИП ФИО1 нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами, и о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, в том числе на проведенном Управлением исследовании и анализе состояния конкуренции на спорном рынке, который признан судами соответствующим требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что ООО Санаторию «Красноусольск» и ИП ФИО1 предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Предписание сформулировано однозначно, четко не содержит неоднозначных формулировок, за разъяснением предписания ИП ФИО1 не обращалась.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции 09.01.2020 ИП ФИО1 уведомила Управление об исполнении предписания, 10.01.2020 ООО «Санаторий «Красноусольск» также уведомило Управление об исполнении предписания по делу.

На основании изложенного, основания для признания предписания незаконным и неисполнимым отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению Управлением неправомерно была принята анонимная жалоба является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства была возбуждено на основании материалов, поступивших из Прокуратуры Гафурийского района 24.06.2019 вх.№9566, о возможных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны ООО «Санаторий «Красноусольск», в составе которых содержалось обращение гражданина, изначально поступившее из электронной приемной органов власти Республики Башкортостан, с указанием имени и фамилии гражданина, с описанием фактов и существа нарушения законодательства, а также с адресом электронной почты (с указанием на отсутствие необходимости отправки ответа Почтой России).Согласно обращению, при анализе закупок санаториев РБ на портале ЕИС (госзакупки) среди закупок ООО «Санатория «Красноусольск» обнаружены закупки с нарушением закона, без проведения торгов.

05.08.2019 вх. №12207 в адрес Управления из УФСБ по РБ поступило аналогичное обращение о наличии в действиях ООО «Санаторий «Красноусольск» признаков ограничения конкуренции при заключении договоров с определенными хозяйствующими субъектами без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 350 руб. по платежному поручению от 26.10.2020 N 77, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-4013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2020 № 77.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин