до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 148) по результатам антидемпингового расследования, проведенного Департаментом в 2014 - 2015 гг. В соответствии с Решением N 148 в отношении гусеничных бульдозеров, производимых компанией Caterpillar (Qingzhou) Ltd., действует антидемпинговая пошлина в размере 44,65 % от таможенной стоимости для прочих производителей. В соответствии с абзацем третьим пункта 111 Протокола Департамент информирует о том, что повторное антидемпинговое расследование в целях установления индивидуальной демпинговой маржи для компании Caterpillar (Qingzhou) Ltd., не осуществлявшей в период расследования поставки гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики, будет начато 24 ноября 2017 г. (на основании пункта 205 Протокола в указанный день на официальной сайте Евразийского экономического союза будет опубликовано соответствующее уведомление о начале повторного расследования). В этой связи на период с 24 ноября 2017 г. по 23 ноября
возврата излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на Решение Коллегии ЕЭК № 188, которым вносимые изменения распространяются на товары, ввезенные в период с ноября 2017 по 20.11.2018. В порядке ведомственного контроля решением от 24.06.2019 № 10700000/240619/073-р/2019 ДВТУ отменило решение Владивостокской таможни от 31.01.2019 № 10702000/310119/035-р/2019, в связи с чем, письмом от 30.04.2019 № 25-35/17729 Владивостокская таможня уведомила общество об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной антидемпинговой пошлины, поскольку суммы антидемпинговой пошлины, уплаченной за период повторного антидемпинговогорасследования в отношении гусеничных бульдозеров, по результатам которого принято Решение Коллегии ЕЭК № 188, не являются излишне уплаченными суммами антидемпинговой пошлины и указав, что по состоянию на 29.04.2019 сумма начисленной антидемпинговой пошлины по ДТ № 10702030/140518/008002, по ДТ № 10702030/181217/0102604, по ДТ № 10702030/180418/0006693, по ДТ № 10702030/140518/0008004, по ДТ № 10702030/150518/008033, по ДТ № 10702030/080618/009474 соответствует сумме уплаченной антидемпинговой пошлины, исходя из ставки 44,65 % от таможенной стоимости. Не согласившись с указанным решением ДВТУ
принятия оспариваемого решения. Считает, что техническая ошибка, допущенная в инвойсе, не отменяет факт исполнения сделки между сторонами, а представленная экспортная декларация по своему содержанию соотносится с представленными коммерческими документами. Также полагает, что непредставление прайс-листа не свидетельствует о том, что до таможенного органа не была доведена информация о том, что цена сделки была определена коммерческим предложением продавца. Кроме того с целью устранения сомнений таможни им были представлены сведения о стоимости аналогичных товаров, а также результаты антидемпингового расследования в отношении металлопроката с полимерным покрытием, происходящего из КНР и ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС, что необоснованно не было принято судом во внимание. В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ходатайствовало о приобщении к материалам дела инвойса №1 от 07.07.2022, спецификации №1 от 07.07.2022 по товарам, заявленным в ДТ №10702070/190722/3219200. Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех
23.08.2023, спецификация от 23.08.2022 № 3, инвойс от 23.08.2022 № HLHH1906-2022-В007-3, коносамент, заявления на перевод от 10.08.2022 № 22, от 25.08.2022 № 23, ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ. На запросы таможни в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатого до выпуска, представлены: сканированные копии коммерческих документов, включая дополнительное соглашение от 01.07.2022, дополнительное соглашение от 04.07.2022 № 2 об изменении наименования продавца на английском языке, экспортная декларация, оборотно-сальдовая ведомость, результаты антидемпингового расследования в отношении металлопроката с полимерным покрытием, происходящего из КНР. Проанализировав положения контракта от 25.05.2022 № HLHH 1906-2022-В007 и товаросопроводительные документы, в том числе коммерческое предложение продавца от 23.08.2022, спецификацию от 23.08.2022 № 3, инвойс от 23.08.2022 № HLHH1906-2022-В007-3, заявления на перевод от 10.08.2022 № 22 и 25.08.2022 № 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму, указанную в графе
принятия оспариваемого решения. Считает, что техническая ошибка, допущенная в инвойсе, не отменяет факт исполнения сделки между сторонами, а представленная экспортная декларация по своему содержанию соотносится с представленными коммерческими документами. Также полагает, что непредставление прайс-листа не свидетельствует о том, что до таможенного органа не была доведена информация о том, что цена сделки была определена коммерческим предложением продавца. Кроме того с целью устранения сомнений таможни им были представлены сведения о стоимости аналогичных товаров, а также результаты антидемпингового расследования в отношении металлопроката с полимерным покрытием, происходящего из КНР и ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС, что необоснованно не было принято судом во внимание. В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ходатайствовало о приобщении к материалам дела инвойса № 1 от 07.07.2022, спецификации № 1 от 07.07.2022 по товарам, заявленным в ДТ № 10702070/190722/3219200. Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при
кода товара и, соответственно, размера ставки пошли без размера ставки антидемпинговой пошлины согласно решениям по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.05.2017 № № составил: 161930,90 руб. (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать рублей девяносто копеек) (служебная записка отдела таможенных платежей № от 23.06.2017). Вступая в таможенные правоотношения, ООО «СИМЕКС» пренебрегло исполнением своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. Так ООО «СИМЕКС» имело возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность по заявлению в таможенной декларации достоверных сведений об описании, классификационном коде и соответственно таможенной стоимости товаров, поскольку имело правовую и реальную возможность проверить сведения заявленные в ДТ, путем сопоставления их с товаросопроводительными документами, произвести осмотр товаров до подачи декларации, а также воспользоваться помощью таможенного представителя, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению своих обязанностей. Таким образом, установленные в ходе административного расследования обстоятельства указывают на факт совершения ООО «СИМЕКС» административного правонарушения, выразившегося
