ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ22-444 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 24 августа 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Котович Ю.А. с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим приказа Министерства спорта Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 464 «Об утверждении Общероссийских антидопинговых правил », установил: ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Министерства спорта Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 464 «Об утверждении Общероссийских антидопинговых правил». До начала судебного заседания от административного истца в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление об отказе от административного иска и о прекращении производства по данному делу. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
«ZMA PRO» принимаемого спортсменом, запрещенной субстанцией LGD-4033 (лигандрол), поскольку и в капсулах в банке спортсмена и в одной из направленных на исследование банок из той же партии была обнаружена данная субстанция (при проведении исследования разными лабораториями)» является цитатой положений, содержащихся в Разделе 23. «Мотивы принятия решения» в Решении № 104/2022 г. от 23.06.2022 г. Дисциплинарного антидопингового комитета Российского антидопингового агентства «РУСАДА», принятого при рассмотрении дела конькобежца (указана ФИО) на предмет нарушения пункта 2.1. Общероссийских антидопинговых правил , утвержденных приказом Минспорта России от 09.08.2016 № 947 (далее - ОАП), действовавших на момент совершения нарушения; ст. 2.1 Всемирного антидопингового кодекса (далее - Кодекс), а именно на предмет употребления запрещенной субстанции Лигандрол (LGD-4033), относящийся к классу S 1.2 Запрещенного списка ВАДА 2020 года (анаболические агенты). Ответчик ФИО1 выступал уполномоченным представителем спортсмена (указана ФИО) в РАА «РУСАДА» при проведении разбирательства по делу спортсмена. Из решения РАА «РУСАДА» следует, что сестра спортсмена (указана ФИО), получила
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ22-444 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 24 августа 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Котович Ю.А. с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макшанцева Олега Викторовича о признании недействующим приказа Министерства спорта Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 464 «Об утверждении Общероссийских антидопинговых правил », установил: Макшанцев О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Министерства спорта Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 464 «Об утверждении Общероссийских антидопинговых правил». До начала судебного заседания от административного истца в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление об отказе от административного иска и о прекращении производства по данному делу. Макшанцев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
контракта ОАО «РусИнжСтрой» было допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса. В соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии от 04.03.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе заявке ОАО «РусИнжСтрой» присвоен второй номер, победителем конкурса признано ООО «Стиль». 24.03.2010 между «Спорт-Инжиниринг» и ООО «Стиль» заключен государственный контракт № 24-03-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: реконструкция и оснащение Антидопингового центра на базе ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт физической культуры и спорта» по адресу: <...>. Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением правил , установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что требования к описанию выполняемых работ, указанные в конкурсной документации, составлены ФГУП «Спорт-Инжиниринг» без четкого и однозначного перечисления вида и состава прилагаемых документов, что позволяет произвольно их истолковывать участниками конкурса, а также позволяет конкурсной комиссии при оценке заявок использовать свои произвольные представления. Истец
правила международного договора». Истец также ссылается на п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации», а также на Международную конвенцию о борьбе с допингом в спорте, принятую Генеральной конференцией ЮНЕСКО на 33-й сессии в Париже 19 октября 2005 года, Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Общероссийские антидопинговые правила , утвержденные Приказом Минспорта России от 02 октября 2012 года № 267, а также на статьи 1, 275, 326 Антидопинговых правил Международного союза велосипедистов (истца). В обоснование исковых требований в части взыскания убытков истец ссылается на статьи 15 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца по доверенности Журавель ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 148-150), просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 119).
