суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления в суд не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве от 17.12.2012, обратил внимание суда на принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также считает, что оспариваемый пункт Положения является коррупциогенным фактором в соответствии с законом «Об антикоррупциогенной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» № 172-ФЗ от 17.07.2009 г., поскольку отказ от проведения торгов является закреплением административного порядка предоставления права в соответствии с п.п. з) п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96. Представитель прокурора указала на необходимость проведения торгов, представила Протест от 15.12.2011 на Решение ХХV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района от
№135-ФЗ «О защите конкуренции» и статье 8 Конституции Российской Федерации, полагает, что статья 447 Гражданского кодекса не подлежит применению. Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласилась. Представитель Управления в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 поддержала позицию ответчиков. ФИО2 поддержал позицию заявителя, кроме того, считает, что нарушены его права, предусмотренные статьей 19 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупциогенной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», где отказ от проведения торгов является закреплением административного порядка предоставления права. Представитель прокурора поддержала правовую позицию прокуратуры республики. В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью оценки доводов сторон, суд считает возможным отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-10105/2012 на 12 февраля 2013 года
иску межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения о понуждении к исполнению обязанности в натуре установил: межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации сельского поселения о понуждении к исполнению обязанности в натуре. В обоснование иска указал на то, что в ходе надзора за исполнением федерального законодательства о противодействии коррупции установлено, что администрацией СП до настоящего времени не разработан правовой акт, регулирующий порядок проведения антикоррупциогенной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, принимаемых и выносимых Советом и главой администрации СП. Отсутствие данного правового акта нарушает права граждан на проведение независимой антикоррупциогенной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). В судебном заседании старший помощник межрайонного прокурора Родин Г.В. иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Представитель ответчика администрации сельского поселения по доверенности ФИО1 добровольно иск признала в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
иску межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения о понуждении к исполнению обязанности в натуре установил: межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации сельского поселения о понуждении к исполнению обязанности в натуре. В обоснование иска указал на то, что в ходе надзора за исполнением федерального законодательства о противодействии коррупции установлено, что администрацией СП до настоящего времени не разработан правовой акт, регулирующий порядок проведения антикоррупциогенной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, принимаемых и выносимых Советом и главой администрации СП. Отсутствие данного правового акта нарушает права граждан на проведение независимой антикоррупциогенной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). В судебном заседании старший помощник межрайонного прокурора Родин Г.В. иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Представитель ответчика администрации сельского поселения глава ФИО1 добровольно иск признала в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В
иску межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения о понуждении к исполнению обязанности в натуре установил: межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации сельского поселения о понуждении к исполнению обязанности в натуре. В обоснование иска указал на то, что в ходе надзора за исполнением федерального законодательства о противодействии коррупции установлено, что администрацией СП до настоящего времени не разработан правовой акт, регулирующий порядок проведения антикоррупциогенной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, принимаемых и выносимых Советом и главой администрации СП. Отсутствие данного правового акта нарушает права граждан на проведение независимой антикоррупциогенной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). В судебном заседании старший помощник межрайонного прокурора Родин Г.В. иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Представитель ответчика администрации сельского поселения по доверенности ФИО1 добровольно иск признала в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
