Антикоррупционная экспертиза договоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. По мнению административного истца, суд не привел в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими в качестве средств обоснования выводов, подтверждающих проведение антикоррупционной экспертизы Приказа; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении антикоррупционной экспертизы для выявления антикоррупционных факторов; не оценил саму обязанность заключения договора охраны собственного имущества в соответствии с положениями гражданского законодательства; не дал оценки доводам административного истца о коррупционности нормы, правовой неопределенное™ и неоднозначном ее толковании в правоприменительной практике. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Общество просит о назначении антикоррупционной экспертизы оспариваемого нормативного правового акта. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минтранс России, Росгвардия просят в ее удовлетворении отказать, считая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие

проведения независимой антикоррупционной экспертизы. Замечаний и предложений по их результатам не поступило. Таким образом, в обжалуемом решении правомерно указано, что Приказ издан Минстроем России в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие нормативного правового акта. В соответствии с требованиями пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» Приказ вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть 24 февраля 2023 г. До этой даты пункт 2.2 Методических указаний действовал в редакции приказа Минстроя России от 1 июля 2022 г. № 536/пр (вступил в силу 11 октября 2022 г.), предусматривавшей, что величина коэффициента соответствия платы устанавливается органом местного самоуправления исходя из социально-экономических условий в данном муниципальном образовании по договорам найма жилых

участии в долевом строительстве), части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе), являются коррупциогенными факторами, содержат правовую неопределенность, неясность и двусмысленность, изданы Минстроем России с превышением полномочий. Административные истцы указали, что в 2018 г. обращались в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлениями о включении в реестр пострадавших граждан, представив все необходимые документы, в том числе договоры участия в долевом строительстве, договоры и соглашения об уступке права требования, определения Арбитражного суда Ростовской области о включении их в реестр требований получателей жилых помещений, которыми установлен факт внесения ими платы по договору участия в долевом строительстве в полном размере. Однако уполномоченный орган со ссылкой на оспариваемые предписания Правил отказал

Министерство юстиции Российской Федерации проводит антикоррупционную экспертизу в соответствии с методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной в отношении: а) проектов федеральных законов, проектов указов Президента Российской Федерации и проектов постановлений Правительства Российской Федерации, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, - при проведении их правовой экспертизы; б) проектов поправок Правительства Российской Федерации к проектам федеральных законов, подготовленным федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, - при проведении их правовой экспертизы; в) нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований - при их государственной регистрации. Пунктами 23 и 25 типового договора аренды лесного участка, форма которого была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от

указанным постановлением Правительства АО Порядка нарушающими статьи 1, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статью 1 Федерального Закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Закон № 172-ФЗ), статью 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", (далее – Закон № 149-ФЗ), статьи 1, 10, 11, 49, 150, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55, 57, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 6 Закона РСФСР «О судебной системе в РСФСР», а также просило признать приложение к Порядку (форма договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов) нарушающим статью 3 ГК РФ. Определением арбитражного суда от 19.03.2010 производство по делу было прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 определение Арбитражного суда

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми Министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления за счет муниципального бюджета. Договор содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (далее – Методика), поскольку его положения дублируют полномочия государственного органа с полномочиями органа местного самоуправления, нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Наличие в оспариваемом договоре указания на осуществление Министерством муниципального лесного контроля противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции, поскольку возлагает на данный орган обязанность финансирования и осуществления полномочий в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к

экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов; и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства

РФ от 26.02.2010 № 961 утверждена Методика антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения (далее – Методика). В пункте 3 Методики приведены такие коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, как: а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов; и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами