к правонарушению, предусмотренному статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий. Действия (бездействие) Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства . Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Общества на защиту при производстве по делу реализовано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 14 декабря 2022 года, решение судьи
за неисполнение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 ноября 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 4 декабря 2018 г. от первого заместителя директора ФСИН России на имя директора ФСИН России подана докладная записка о необходимости организовать проверочные мероприятия относительно обстоятельств непринятия комиссией УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике решения об увольнении Абидова А.А. со службы в органах уголовно- исполнительной системы в связи с утратой доверия при наличии выявленных фактов несоблюдения им антикоррупционногозаконодательства Российской Федерации. По сведениям, изложенным в докладной записке первого заместителя директора ФСИН России на имя директора ФСИН России, директором ФСИН России назначено проведение служебной проверки и создана соответствующая комиссия ФСИН России. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным временно исполняющим обязанности директора ФСИН России 31 января 2019 г., сведения, изложенные в докладной записке от 4 декабря 2018 г., признаны подтвердившимися; УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике поручено: признать несостоятельным решение аттестационной комиссии УФСИН России по Кабардино-Балкарской
доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в адрес инспекции поступил запрос прокуратуры о представлении информации о движении денежных средств предпринимателя с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 года в связи с проведением проверки о нарушении антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе. Посчитав, что действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении запроса о получении сведений по операциям по расчетным счетам, открытым в банках на имя Воробьева В.В., а также в передаче сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках на имя Воробьева В.В., в прокуратуру, являются неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 82, 86, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статей
и распорядительными полномочиями при банкротстве, с позиции соблюдения принципов правопорядка и нравственности. Таким образом, для объективной и беспристрастной оценки доводов заявителя относительно наличия заинтересованности и конфликта интересов, суд должен был руководствоваться определениями указанных понятий, данными законодателем в профильных федеральных законах и судебной практике, и подлежащими применению с учетом субъектного состава сторон в банкротстве кредитной организации, в том числе с позиции ФЗ «О противодействии коррупции» (части 1-2 ст.10 закона), чего судом сделано не было. Как антикоррупционное законодательство , так и ст.20.3 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность конкурсного управляющего как лица, наделенного властными полномочиями, и как служащего ГК АСВ действовать добросовестно и разумно. Эти действия должны быть направлены на недопущение конфликта интересов и заинтересованности. Таким образом, законодатель указал на необходимость исключения указанных ситуаций как таковых, для констатации нарушения достаточно выявления бездействия по недопущению конфликта интересов и заинтересованности не зависимо от факта получения заинтересованными сторонами выгоды от использования своего положения. Вместе с тем
только после выбора исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края на основании результатов проведения данного аукциона. Требование о предоставлении участником в составе заявки на участие в рассматриваемом аукционе названных документов, является требованием к лицу, уполномоченному на оказание услуг (победителю аукциона). На этапе подачи заявки заявитель не имел таких полномочий. Полагает, что комиссией УФАС по АК не рассмотрены доводы жалобы заявителя о наличии в требованиях аукционной документации положений, нарушающих антикоррупционное законодательство , поскольку аукцион проводился для конкретного лица – владельца действующей специализированной стоянки. Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано. Полагает, что довод МУП «Торговый ряд г. Славгорода» о том, что документация об оспариваемой закупке, в части, установления требования к содержанию и соблюдению формы заявки на участие в аукционе, в том числе: «Документы и (или) фотоматериалы, подтверждающие соответствие специализированной стоянки требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 6 закона Алтайского
жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, Подрядчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Прокуратуры просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на изменение сторонами существенных условий контракта, правомерность выводов судебных инстанций о заключении оспариваемых дополнительных соглашений с нарушением законодательства о контрактной системе и законодательства о конкуренции. Указал так же, что заключение дополнительных соглашений нарушает антикоррупционное законодательство . Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Прокуратуры на кассационную жалобу, заслушав представителя Прокуратуры, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Постановлением администрации Волгоградской области от 25.04.2018 № 189-п утверждена государственная программа Волгоградской области
Васягин А.А. являющийся председатель Совета Татарского поселения, в судебном заседании показал, что с заявленными административными требованиями он не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.134). Также, полагает, что административным истцом пропущен срок давности, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями в части требований по результатам проведенной проверки за 2015 год. Кроме того, с 10.07.2019 года законодателем в третьем чтении приняты изменения и поправки в антикоррупционное законодательство , которыми смягчаются требования к депутатам за указанные допущенные нарушения антикоррупционного законодательства. Заинтересованное лицо ПВП в судебном заседании показал, что находит заявленные административные требования не обоснованными, с которыми он также не согласен. Не оспаривает, что им недействительно небыли предоставлены сведения, касамые несовершеннолетней дочери Арины, так как с семьей отношений не поддерживает. По расходам им указывались в справку сведения на основании справки бухгалтерии, других доходов у него нет. Жилищную субсидию он не получал. Открытых действующих
С.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Шумайлова Е.В. к Медведеву С.М., Скопцову И.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шумайлова Е.В. сведения, которые были размещены 24 августа 2017 года Скопцовым И.Н. в сети Интернет на официальном сайте Губернатора Псковской области А.Т. <данные изъяты>, следующего содержания: он (Шумайлов Е.В.) постоянно нарушал антикоррупционное законодательство , предоставлял недостоверные данные в сведениях об имуществе находящемся в собственности», «Шумайлов Е.В. укрывал от общества, от нас налогоплательщиков, что имеет недвижимость в городе Санкт-Петербурге». Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шумайлова Е.В. сведения, которые были размещены 23 августа 2017 года Медведевым С.М. в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, следующего содержания: «Е.В. Шумайлов неоднократно скрывает факт наличия данной квартиры в сведениях об имуществе за 2012 и за 2014 гг.; предоставляет
