Антимонопольные требования к лицензионным договорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33, часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Нарушение выразилось в отклонении заказчиком заявки общества (участника электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения) в связи с отсутствием наименования программного продукта в копии лицензионного договора. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном установлении заказчиком в аукционной документации требования о представлении копий документов, подтверждающих полномочия на предоставление права использования (патент, лицензионный договор , сублицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права), а также об отсутствии в техническом задании надлежащим образом оформленных требований к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и количественным характеристикам, позволяющим определить эквивалентность. Единой комиссии предписано отменить протоколы с размещением информации в соответствующей системе. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, разделом VII Гражданского кодекса Российской Федерации, Единым реестром российских программ для

пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из правомерности вывода ФАС России о необходимости прекращения рассмотрения дела № 1-10-42/00-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях АНО «КЦ» и АО «ТЦИ» факта нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суды установили, что увеличение стоимости услуг АО «ТЦИ» по обеспечению доступа к реестрам в рамках заключенных между АО «ТЦИ» и регистраторами договоров об оказании услуг по обеспечению доступа к реестрам соответствует увеличению затрат АО «ТЦИ», связанных с выплатой лицензионного вознаграждения в пользу АНО «КЦ» в рамках договора № 03/12-ТЦИ на право пользования результатами интеллектуальной деятельности (базы данных). Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела,

шт.; спецификацией (пункт 2) предусмотрена необходимость в предустановленной операционной системы и программного обеспечения. По мнению антимонопольного органа, участник аукциона вправе подтвердить свое соответствие пункту 8 части 1 статьи 31 Закона путем декларирования своего соответствия требованию с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки; представление каких-либо документов законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, из буквального смысла названной нормы права следует, что требование об обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности подлежат установлению, если в связи с исполнением заказчик приобретает права на такие результаты. Пунктом 2.4.4 проекта контракта предусмотрено, что при заключении контракта поставщик обязан поставить товар свободным от прав на него со стороны третьих лиц. Как верно отмечено судом первой инстанции, заказчик предоставляет возможность принять участие в закупке не только лицам из числа правообладателей программного обеспечения, но и иным участникам, заключившими с правообладателями соответствующий лицензионный договор . Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия

спецификацией (пункт 2) предусмотрена необходимость в предустановленной операционной системы и программного обеспечения. По мнению антимонопольного органа, участник аукциона вправе подтвердить свое соответствие пункту 8 части 1 статьи 31 Закона путем декларирования своего соответствия требованию с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки; представление каких- либо документов законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, из буквального смысла названной нормы права следует, что требование об обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности подлежат установлению, если в связи с исполнением заказчик приобретает права на такие результаты. Пунктом 2.4.4 проекта контракта предусмотрено, что при заключении контракта поставщик обязан поставить товар свободным от прав на него со стороны третьих лиц. Как верно отмечено судом первой инстанции, заказчик предоставляет возможность принять участие в закупке не только лицам из числа правообладателей программного обеспечения, но и иным участникам, заключившими с правообладателями соответствующий лицензионный договор . Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от

источники антимонопольным органом не исследованы. Управление полагает, что размещение территориальных сметных нормативов в формате PDF ограничивает доступ к использованию данных нормативов, поскольку в данном формате отсутствуют функции копирования, поиска фрагмента. Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку главным критерием доступности документа для ознакомления – является возможность ознакомления с данным документом. Суды обоснованно исходили из того, что в действующем законодательстве не имеется требований, устанавливающих обязанность размещения информации о деятельности федеральных органов государственной власти в том формате, который бы обеспечивал возможность беспрепятственного (в смысле отсутствия затрат) и прямого (без обработки и совершения иных необходимых действий) ее помещения в сметные программные комплексы. Ограничение функций копирования документа и поиска отдельных его фрагментов не оказывает влияние на возможность непосредственного ознакомления пользователя с размещенной на сайте информацией. Довод Управления о необоснованном получении Организации и Учреждения исключительных прав на базы данных, содержащих государственные сметные нормативы (эталон ФСНБ 2001), территориальные сметные нормативы, а также заключение заявителями лицензионных договоров от

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун», Центр лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, и у с т а н о в и л : Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ВятГУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 21.07.2014 № РНП-43-27 о невключении сведений, предоставленных ФГБОУ ВПО «ВятГУ» в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» по одностороннему отказу ФГБОУ ВПО «ВятГУ» от исполнения договора бюджетного учреждения от 27.12.2013 № 91/13-ЭА, в

При этом, в приложении № 1 к документации об электронном аукционе «Техническое задание» не установлены надлежащим образом функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики, позволяющие определить эквивалентность. По мнению антимонопольного органа, действия заказчика, не установившего параметры эквивалентности, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Также, в подпункте 2 пункта 32 Документации об электронном аукционе заказчиком, в том числе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов; копий документов, подтверждающих полномочия на предоставление права использования (патент или лицензионный договор или сублицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права). По мнению антимонопольного органа, из перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, не следует, что объект рассматриваемой закупки подлежит лицензированию. Однако, объект