№ 84 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении кооператива и общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Определением управления от 27.10.2017 № 13404 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению. Выражая несогласие с приказом и определением антимонопольногооргана, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что управление превысило свои полномочия , а осуществляемая заявителем деятельность не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям Закона о защите конкуренции. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 44 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65
об отсутствии у комиссии организатора торгов оснований для отклонения заявки ООО «СНХРС-СПб» ввиду отнесения последнего к субъектам среднего предпринимательства. При этом довод жалобы о недостоверности представленных ООО «СНХРС-СПб» сведений в отношении опыта выполнения аналогичных работ не подлежал обжалованию в административном порядке в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках и не мог являться предметом проверки управления. Иные доводы ООО «ТехГазМонтаж» в жалобе не приводило, однако антимонопольныйорган по собственной инициативе проверил содержание всей документации, чем вышел за пределы жалобы и превысилполномочия , определенные частью 13 статьи 3 Закона о закупках. При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа о наличии полномочий для вынесения ненормативных актов с учетом всех выявленных нарушений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
цены по договорам, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, которая включает сумму необходимых расходов, а также прибыль. Однако, представленное обоснование антимонопольным органом не было учтено. При этом, заявитель считает, что антимонопольный орган, указав ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» на необходимость заключения договоров по конкретной цене на 2013 год, фактически осуществило функцию по государственному регулированию цен и тарифов. Однако на данную услугу не распространяются правила государственного регулирования цен и тарифов, таким образом, антимонопольный орган превысил полномочия , представленные Законом о защите конкуренции. Таким образом, антимонопольным органом необоснованно произведена калькуляция цены услуги по вывозу ТБО в меньшем размере по сравнению с ценой, определенной ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» В части установления монопольно высокой цены на услуги по вывозу ТБО заявитель считает, что антимонопольный орган, осуществляя калькуляцию стоимости услуги, применял фактические натуральные показатели по объему вывезенного ТБО. При этом, в расходы при осуществлении калькуляции неправомерно принимались плановые показатели. Между тем, с ростом объема
антимонопольный орган, поскольку не направлено ни на восстановление прав лиц, чьи права были нарушены вследствие неправомерных действия ОАО «РДЖ» при проведении торгов, ни на устранение иных нарушений, по результатам рассмотрения дела № 22 о нарушении антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, возлагая на ОАО «РЖД» обязанность по представлению протоколов по подведению итогов по каждому размещению заказов для осуществления основных видов деятельности на территории Забайкальского края на будущий период, антимонопольный орган превысил полномочия , предоставленные ему Законом о защите конкуренции. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению. Ссылка антимонопольного органа в обоснование правомерности требований, содержащихся в пункте 2 предписания, на статьи 25, 44, 45 Закона о защите конкуренции в данном случае не имеет правового значения. В указанных статьях Закона предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать документы в ходе проверочных мероприятий в рамках проводимых проверок, либо в процессе рассмотрения заявлений в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. На основании
обратного антимонопольный орган не представил. Указанное обстоятельство также подтверждает то, что вывод антимонопольного органа о том, что указанные соглашения могут привести к экономически или технологически необоснованным отказам от заключения договоров на проведение рекламных компаний и промоушен акций с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками) – компаниями, производящими и\или поставляющими табачные изделия на российский рынок, действующими на территории Красноярского края, не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами. Кроме того, суд полагает, что при вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган превысил полномочия , предоставленные ему действующим законодательством, на основании следующего. Согласно статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых
земельных участков для строительства в собственность. Полагает, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года № 254 "О порядке бесплатного предоставления земельных участков социально ориентированным некоммерческим организациям, созданным государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан" принято в соответствии с нормами федерального законодательства, регулирующего деятельность социально ориентированных некоммерческих организаций и предусматривающего формы государственной поддержки их социальной деятельности. Кроме того, считает, что при оценке правоотношений, связанных с отчуждением земельных участков, находящихся в государственной собственности республики, антимонопольный орган превысил полномочия , предоставленные ему Законом о защите конкуренции. В судебном заседании представитель Правительства Республики Башкортостан и НО "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" доводы и требования кассационной жалобы поддерживали. Представители ФАС России в судебном заседании и представленном отзыве возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.07.2016 по делу № 21-05/26-16А. Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение к заявленной позиции представитель заявителя ссылаясь на часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полагает, что антимонопольный орган превысил полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Газнефтепром». Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что жалоба ООО «Газнефтепром» перенаправлена в Управление по подведомственности и рассмотрена в порядке статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, направило отзыв, согласно которому оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. Заслушав мнение представителей лиц,
