территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, должна быть представлена надлежащим образом заверенная копия уведомления федерального антимонопольного органа, направленного в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "О защите конкуренции", а также надлежащим образом заверенная копия уведомления, направленного в адрес федерального антимонопольного органа; надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего получение предварительного согласования, предусмотренного Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (в случае необходимости получения такого согласования). Территориальное учреждение Банка России в случае необходимости вправе запросить у приобретателей - резидентов, вступающих в состав акционеров кредитной организации в процессе увеличения ее уставного капитала, оценка финансового положения которых проводится в соответствии с Положением Банка России N 337-П и Положением Банка России N 338-П, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих их государственную регистрацию, либо содержащие такие сведения выписки из соответствующего единого государственного реестра, а также надлежащим
данного закона, антимонопольный орган возбудил в отношении кооператива дело по признакам нарушения ст. 10 указанного закона в отсутствие на то оснований, поскольку заявитель является хозяйствующим субъектом, на который действие указанной нормы права не распространяется. Прекращая производство по делу, суды необоснованно уклонились от проверки факта наличия (отсутствия) у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом приведенных доводов кооператива. При этом судами не учтено, что приказ о возбуждении дела, в силу ст. 44 Закона N 135-ФЗ, является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления (материалов), и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, данный приказ принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Принятие такого документа затрагивает права и
неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Управление было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представители участвовали в рассмотрении дела в судах трех инстанций. С полным текстом последнего обжалуемого судебного актапостановления суда округа от 23.05.2019 антимонопольный орган мог ознакомиться 24.05.2019 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса , антимонопольный орган имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Управлением не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того,
ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном нарушении судами не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, вывод суда округа о доказанности совершения заявителями правонарушения сделан без надлежащего исследования доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ. Судам следовало дать оценку совокупности и взаимосвязи представленных антимонопольным органом в дело аналитических материалов, доводов и доказательств, связанных как с товарным рынком, так и с формированием на нем договорных связей. Однако суды такого исследования и оценки доказательств не проводили, о чем свидетельствует отсутствие в деле договоров и иных документов, подтверждающих влияние компании на процесс поставки или непоставки в адрес юридических лиц. Помимо того, судами не дана оценка доводу компании о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Компания полагает указанный срок пропущенным с учетом толкования, содержащегося в пункте 10.1
антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газсервис», в частности, по вытеснению ООО «Газсервис» с рынка проведения проверок приборов учета газа, созданию ограничения конкуренции на рынке проверок и злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг на территории Белгородской области 05 июня 2017 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Газсервис» (заказчик) заключен договор №01/06/2017 об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался: -изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения антимонопольного процесса ; -подготовить все необходимые документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и осуществлять представительство интересов заказчика в антимонопольном процессе. Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в УФАС по Белгородской области составила 250000,00 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение периода действия договора как поэтапно, так и полностью (пункт 3.2 договора). Согласно представленному в материалы дела акту от 15.06.2018 по договору оказания юридических услуг от 05.06.2017 N01/06/2017 исполнителем
в суд поступило заявление ООО "Техспецкомплект" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит обязать Орловское УФАС России приостановить производство по антимонопольному делу № 057/01/17-81/2022 до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043. Мотивируя данное заявление, заявитель указал, что приговором по уголовному делу могут быть установлены новые обстоятельства, неизвестные при его рассмотрении в антимонопольном органе, а также недостоверность (порочность) доказательств, на которых основано решение Орловского УФАС России (лжесвидетельство, фальсификация документов, обман, применение насилия к участникам антимонопольногопроцесса и т.д.). Изучив представленные заявителем документы, арбитражный суд считает указанное ходатайство заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК
