градостроительства администрации города Сургута от 24.10.2014 № 17-06-2918/14-0-0 следует, что имеется сложная градостроительная ситуация с парковками возле объекта здравоохранения (Клиническая городская поликлиника № 1) расположенном на граничащем земельном участке по адресу: <...>. Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 24.10.2014 № 17-06-2918/14-0-0 так же следует, что спорный земельный участок находится внутри земельного участка, предусмотренного под автомобильную стоянку лечебно-профилактической организации, что противоречит пункту 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, в соответствии с необходимостью формирования антитеррористической защищенности медицинского учреждения объекты, не относящиеся к деятельности поликлиники должны быть демонтированы с территории. Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как следует из материалов рассматриваемого спора, в нарушение вышеприведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, индивидуальный предприниматель продолжает пользоваться земельным участком (акт обследования земельного участка от
ООО АО «Академия безопасности» всех требований и обязанностей, возложенных на него как на участника отношений в сфере осуществления охранной деятельности. При ином подходе юридические лица, победившие в закупке, могли бы в дальнейшем не соблюдать требования действующего законодательства в сфере их деятельности, что недопустимо. Более того, суд также отмечает, что в судебном заседании представить общества не оспаривала факт осуществления ООО АО «Академия безопасности» охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (медицинских учреждений (поликлиника и детская больница), без соответствующей лицензии как на момент проведения проверки, так и в настоящее время. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей. Согласно части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Медицинскиеучреждения и аптеки руководствуются положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –Требования). Для целей указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений),
