Антитеррористическая защищенность объектов образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчика должна была признать заявку общества несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с отсутствием вида охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель может осуществлять антитеррористическую защищенность объектов (территорий) в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «о противодействии терроризму». Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.12 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Учреждение, является арендатор участка с кадастровым номером 78:31:0001104:4, на котором расположено учебное заведение, поэтому оно правомерно ограничивает доступ на этот участок путем создания круглосуточной пропускной системы

35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из того, что здания и объекты учреждения содержат места массового пребывания в понимании, изложенном в части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в отношении которых обеспечивается антитеррористическая защищенность. Обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается охранным организациям, имеющим лицензию на оказание данного вида охранных услуг. Из обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, кассационный суд усмотрел, что конкурсная документация на право заключения государственных контрактов на охрану зданий и объектов учреждения предусматривала требование к участникам закупки о наличии у них действующей лицензии на осуществление частной

в установленный срок в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 № 403752 и вынесено оспариваемое постановление. Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности. Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все

12.09.2017 № 5/09-2017 с МАОУ СОШ № 68. Кроме того, Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.12.2016 № 691/46/67 «О создании межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей и объектов (территорий), расположенных на территории Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург», МАОУ СОШ № 68 включена в перечень мест с массовым пребыванием людей (№ 164). Паспорт антитеррористической защищенности МАОУ СОШ № 68, утвержденный 09.02.2016, разработан в соответствии с методическим пособием-рекомендациями « Антитеррористическая защищенность объектов образования , культуры, здравоохранения, спорта и социальной защиты населения», разработанным Департаментом административных органов Губернатора Свердловской области в 2011 году. Вместе с тем, лицензия на осуществление ООО ЧОО «Мирный» частной охранной деятельности № 1907, выданная ГУ МВД России по Свердловской области 08.06.2013, не предусматривает разрешение на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов па объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. На основании установленных обстоятельств

(далее – АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОО «Скиф-Регион» имеет лицензию ЧО №0001938 от 26.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности. В соответствии с распоряжением временно исполняющего начальника Управления от 10.03.2021 №206/9-546 в целях повышения антитеррористической защищенности объектов образования , здравоохранения и социальной сферы проведена проверка эффективности работы частных охранных организаций по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и в сфере противодействий терроризма. 16.03.2021 при проведении профилактических мероприятий установлено, что после сигнала тревога на территории охраняемого обществом на основании контракта №0131200001020013449 на оказание услуг охраны от 14.01.2021 объекта – инфекционное отделение БУЗ Острогожская РБ по адресу г.Острогожск, ул.Карла Маркса д.75 работники общества Хохлов В.Н. и Холин Б.Н. прибыли в

проезда неограниченному кругу лиц, в том числе ИП Жаренкову Л.Г., его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов? 2) имеется ли возможность у ИП Жаренкова Л.Г. возможность для осуществления беспрепятственного проезда и прохода, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0201012:10, 35:24:0201012:369? 3) указать возможные варианты установления сервитута с указанием варианта наименее обременительного для землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201012:10, 35:24:0201012:369 с учетом соблюдения СанПин и требований законодательства РФ в области антитеррористической защищенности объектов образования и здравоохранения? 4) определить площадь и характерные точки земельных участков, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута наименее обременительного для землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201012:10, 35:24:0201012:369? 5) определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком. Экспертами ООО «Гортехинвентаризация» сделаны следующие выводы: 1. Установление права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0201012:10, 35:24:0201012:369 не является единственно возможным вариантом обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц,

объекты недвижимого имуществ (подпунктом 2 пункта 12). Как следует из материалов дела и заинтересованным лицом не опровергнуто, спорное сооружение - контрольно-пропускной пункт (КПП) - представляет собой постройку, предназначенную для обслуживания и эксплуатации объектов, составляющих комплекс военной кафедры, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301161:504, и не имеющий возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В связи с тем, что территория образовательного учреждения должна быть ограждена и иметь контрольно-пропускной режим, в целях соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов образования , а также учитывая, что деятельность военной кафедры должна сопровождаться войсковым распорядком военно-образовательной подготовки, у учреждения имеется необходимость организации контрольно-пропускной системы через КПП к основным объектам военной кафедры. Таким образом, учитывая статус спорного сооружения как объекта вспомогательного назначения и отсутствием в связи с этим необходимости получения университетом отдельного разрешения на его строительство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя необходимости в получении разрешения на строительство КПП и ввод указанного объекта

или в ситуационные центры «Службы 112» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа [Номер] .......» Муниципального образования «.......» ФИО3 исковые требования прокурора признал в полном объеме, обязался устранить нарушения. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Согласно представленной в материалах дела результатов комиссионных проверок « Антитеррористическая защищенность объектов образования » от [Дата] [Номер] в действительности в МБУ «СОШ [Номер] .......» МО «.......» отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» в нарушение действующего федерального законодательства. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик иск признал. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска, если

федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. В соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Как следует из материалов дела в МБДОУ «Детский сад Черемушка» отсутствует кнопка экстренного вызова полиции с выводом ПЦООВО по Алданскому району «УВО ВНГ России по РС (Я)», что подтверждается отчетом о результатах комиссионных проверок « Антитеррористическая защищенность объектов образования » №8311/1384 от 31.08.2017 г. Осуществление деятельности МБДОУ «Детский сад Черемушка» в отсутствие канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской, Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» в здании, - не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия