Антитеррористическая защищенность объектов образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчика должна была признать заявку общества несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с отсутствием вида охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель может осуществлять антитеррористическую защищенность объектов (территорий) в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «о противодействии терроризму». Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.12 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Учреждение, является арендатор участка с кадастровым номером 78:31:0001104:4, на котором расположено учебное заведение, поэтому оно правомерно ограничивает доступ на этот участок путем создания круглосуточной пропускной системы

35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из того, что здания и объекты учреждения содержат места массового пребывания в понимании, изложенном в части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в отношении которых обеспечивается антитеррористическая защищенность. Обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается охранным организациям, имеющим лицензию на оказание данного вида охранных услуг. Из обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, кассационный суд усмотрел, что конкурсная документация на право заключения государственных контрактов на охрану зданий и объектов учреждения предусматривала требование к участникам закупки о наличии у них действующей лицензии на осуществление частной

в установленный срок в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 № 403752 и вынесено оспариваемое постановление. Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности. Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все

(далее – АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОО «Скиф-Регион» имеет лицензию ЧО №0001938 от 26.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности. В соответствии с распоряжением временно исполняющего начальника Управления от 10.03.2021 №206/9-546 в целях повышения антитеррористической защищенности объектов образования , здравоохранения и социальной сферы проведена проверка эффективности работы частных охранных организаций по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и в сфере противодействий терроризма. 16.03.2021 при проведении профилактических мероприятий установлено, что после сигнала тревога на территории охраняемого обществом на основании контракта №0131200001020013449 на оказание услуг охраны от 14.01.2021 объекта – инфекционное отделение БУЗ ФИО2 по адресу <...> общества ФИО3 и ФИО4 прибыли в отсутствие средств пассивной защиты (жилета и шлема

объекты недвижимого имуществ (подпунктом 2 пункта 12). Как следует из материалов дела и заинтересованным лицом не опровергнуто, спорное сооружение - контрольно-пропускной пункт (КПП) - представляет собой постройку, предназначенную для обслуживания и эксплуатации объектов, составляющих комплекс военной кафедры, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301161:504, и не имеющий возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В связи с тем, что территория образовательного учреждения должна быть ограждена и иметь контрольно-пропускной режим, в целях соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов образования , а также учитывая, что деятельность военной кафедры должна сопровождаться войсковым распорядком военно-образовательной подготовки, у учреждения имеется необходимость организации контрольно-пропускной системы через КПП к основным объектам военной кафедры. Таким образом, учитывая статус спорного сооружения как объекта вспомогательного назначения и отсутствием в связи с этим необходимости получения университетом отдельного разрешения на его строительство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя необходимости в получении разрешения на строительство КПП и ввод указанного объекта