Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скиф-Регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скиф-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу № А14-5252/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (ОГРН 1163668110473, ИНН 3662238473) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скиф-Регион» (ОГРН 1113619000110 ИНН 3619011099) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скиф-Регион» (далее – ООО ЧОО «СкифРегион», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 ООО ЧОО «Скиф-регион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОО «СкифРегион» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОО «Скиф-Регион» имеет лицензию ЧО №0001938 от 26.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с распоряжением временно исполняющего начальника Управления от 10.03.2021 №206/9-546 в целях повышения антитеррористической защищенности объектов образования, здравоохранения и социальной сферы проведена проверка эффективности работы частных охранных организаций по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и в сфере противодействий терроризма.

16.03.2021 при проведении профилактических мероприятий установлено, что после сигнала тревога на территории охраняемого обществом на основании контракта №0131200001020013449 на оказание услуг охраны от 14.01.2021 объекта – инфекционное отделение БУЗ Острогожская РБ по адресу г.Острогожск, ул.Карла Маркса д.75 работники общества Хохлов В.Н. и Холин Б.Н. прибыли в отсутствие средств пассивной защиты (жилета и шлема защитного), у Холина Б.Н. отсутствовало разрешение на хранение и ношение оружия ПСТ «Капрал», калибр 10×23Т, №060023 при исполнении служебных обязанностей.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, предусмотренных подпунктами б, в пункта 10 Положения №498, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 18.03.2021 №20607-135 о вызове 22.03.2021 к 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.03.2021 начальником ОЛРР по Острогожскому, Каменскому и Репьевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области майором полиции в присутствии законного представителя общества, которому разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола законный представитель юридического лица представил объяснение, в котором отражено, что работники 16.03.2021 были проинструктированы о необходимости соблюдения обязательных требований.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является грубое нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила № 587) утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение №498).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химикотоксикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».

При ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия (пункт 67 указанных Правил).

Пунктом 12 Правила № 587, предусмотрено, что огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Как следует из подпункта «в» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В силу подпункта «е» пункта 5 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

В силу статьи 3 Закона № 2487-1, части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, пункта 10 Положения № 498 нарушение лицензиатом правил оборота оружия и неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты при осуществлении услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, выразившееся в отсутствии у сотрудника общества Холина Б.Н разрешения на хранение и ношение имеющегося при себе служебного оружия ПСТ «Капрал», калибр 10×23Т, №060023 и в не использовании сотрудниками общества Хохловым В.Н. и Холиным Б.Н. средств пассивной защиты (жилет и шлем защитный) является грубым нарушением условий осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении деласудами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения установлена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Избранная в отношении ООО ЧОО «СкифРегион» мера наказания (штраф назначен в минимальном размере, предусмотренной санкции) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, выявленным судом первой инстанции обстоятельствам, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, с учетом того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности) не имеется.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено. Общество ранее привлекалось к ответственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО ЧОО «Скиф-Регион» предпринимались все зависящие от него меры для того, чтобы работники ООО ЧОО «СкифРегион» Хохловым В. Н. и Холиным Б Н. использовали средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный) при оказании охранных услуг, в обоснование чего представлены книга выдачи и приема специальных средств, книга выдачи и приема оружия и патронов, постовая ведомость №75 расстановки сотрудников по охране объектов с 16.03.2021 по 22.03.2021, должностная инструкция охранника группы быстрого реагирования, утвержденная директором ООО ЧОО «Скиф-Регион» 01.01.2019, отклоняются апелляционной коллегией вслед за арбитражным судом области.

Представленная ответчиком должностная инструкция и постовая ведомость №75 расстановки сотрудников по охране объектов с 16.03.2021 по 22.03.2021 оценены арбитражными судами критически, объяснения Холина Б. Н. и Хохлова В. Н. сами по себе не могут являться единственным и достаточным доказательством осуществления ответчиком всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований, поскольку данные лица находятся в служебной зависимости от общества.

Тот факт, что в обществе имеются все необходимые средства пассивной защиты охранников, которыми они не воспользовались, прибыв на вызов, осуществленный в рамках проверки, вину общества в совершении вмененного ему правонарушения не исключает, поскольку его работники фактически указанные средства не используют.

С учетом изложенного, указанные документы не подтверждают принятие обществом всех возможных мер по исполнению требований лицензионного законодательства, в том числе и по проверке экипировки работников, выезжающих после поступления сигнальной информации.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства к осуществлению частной охранной деятельности и требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено,

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Поскольку решения суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 17.06.2021 (операция 561) в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО ЧОО «СкифРегион» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу № А14-5252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скиф-Регион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скиф-Регион» (ОГРН 1113619000110 ИНН 3619011099) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2021 (операция 561), за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина

П.В. Донцов