Антитеррористическая защищенность жилых домов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2016 и 04.02.2016 должностными лицами ОМВД России по г. Ноябрьску по поручению прокуратуры города проведена проверка мер противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности (в том числе соблюдения правил и норм технической эксплуатации) жилищного фонда, расположенного на территории города Ноябрьска. В ходе проверки установлено, что в д. 20 «б» по ул. Энтузиастов, <...> и д.34 по ул. Советской г. Ноябрьска, требования законодательства при осуществлении технического обслуживания и антитеррористической защищенности жилого дома не выполняются, а именно имеется свободный доступ посторонних лиц в чердачные помещения из-за отсутствия запорного устройства на проеме. Организацию содержания, аварийного и текущего ремонта общего имущества указанных многоквартирных домов осуществляет ООО УК «Северянка». Тем самым, ООО УК «Северянка» в неустановленный период времени, но предшествующий 04.02.2016, допущено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению защищенности чердачных и подвальных помещений указанных домов, а именно не было принято мер

ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации. На общество «Агентство Индустрия чистоты» возложена обязанность при использовании сервитута соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006. Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБОУ ООШ № 12 обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в решении отсутствуют какие-либо мотивы отклонения доводов ответчика о возможности обеспечения доступа к спорному объекту недвижимости без установления сервитута на участок образовательного учреждения, не изложены мотивы отклонения представленных ответчиком в материалы дела доказательств возможности прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 59:12:0010225:1444 со стороны ул. Гагарина по землям общего пользования вдоль жилого многоквартирного дома по ул. Советская, 2/1. Ответчик ссылается на то, что в заключении эксперта, при рассмотрении возможности установления сервитута по варианту

заявлением к ООО «ДОМСЕРВИС» об обязании совершить определенные действия, а именно, в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу закрыть дверь в подвальное помещение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на замок. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волосовского района в рамках проверки соблюдения управляющей компанией ООО «ДОМСЕРВИС» требований законодательства о противодействии терроризму, по результатам которой установлено, что на территории Волосовского района Ленинградской области нарушаются требования антитеррористической защищенности жилых домов , а именно в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который находится под управлением ООО «ДОМСЕРВИС», свободен доступ в подвальное помещение, дверь входа в которое не закрыта, что подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании помощник прокурора Волосовского района Ленинградской области Сеидов В.О., действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «ДОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о

исковым заявлением к ООО «Городское хозяйство» об обязании совершить определенные действия, а именно, в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу закрыть дверь в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на замок. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волосовского района в рамках проверки соблюдения управляющей компанией ООО «Городское хозяйство» требований законодательства о противодействии терроризму, по результатам которой установлено, что на территории <адрес> нарушаются требования антитеррористической защищенности жилых домов , а именно в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который находится под управлением ООО «Городское хозяйство», свободен доступ в подвальное помещение, дверь входа в которое не закрыта, что подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании помощник прокурора Волосовского района Ленинградской области Богданова А.А., действующая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Городское хозяйство» в судебное заседание не

ООО «Городское хозяйство» об обязании совершить определенные действия, а именно, в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу закрыть вход на чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в подъезде №, на замок. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волосовского района в рамках проверки соблюдения управляющей компанией ООО «Городское хозяйство» требований законодательства о противодействии терроризму, по результатам которой установлено, что на территории <адрес> нарушаются требования антитеррористической защищенности жилых домов , а именно в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который находится под управлением ООО «Городское хозяйство», свободен доступ на кровлю через чердачное помещение, не закрыта дверь входа в чердачное помещение подъезда №, что подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании помощник прокурора Волосовского района Ленинградской области ФИО3, действующая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Городское хозяйство»