Апартаменты миграционный учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежа, является ошибочным. Ответчиком в судебных заседаниях 13.01.2022 и 20.01.2022 были приобщены следующие первичные документы: договор аренды от 01.12.2018 № 288/710 с актом приема-передачи, акт возврата апартамента № 710 и иного имущества от 15.12.2018, дополнительное соглашение от 15.12.2018 к договору аренды № 288/710 от 01.12.2018 с актом приема-передачи апартамента № 205. Все полученные от ООО «Кубаньсибфрут» арендные платежи задекларированы. Судом также не принято во внимание, что основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). В подтверждение реальности арендных отношений в материалы дела представлены: преддоговорная переписка сторон по электронной почте, доказательства передачи данных по миграционному учету , договор аренды от 01.11.2019 № 150/19-205, нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.05.2022, адвокатский запрос с приложением ответа ФИО5. Указанным документам оценка судом первой инстанции не дана. В настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежали применению. Доказательства нарушения очередности погашения требований кредиторов конкурсным

дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания. Таким образом, ИП ФИО1 обязана была снять с миграционного учета гражданина США ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывавшего по адресу: Республика; Крым, <адрес>, <адрес> отеля ( апартаментах) «Мидас» в срок не позднее 12 час. 16 июня 2017 г., тем самым ИП ФИО1 нарушены требования ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Свою вину в совершенном правонарушении Хачатурян признала. Однако суду пояснила, что не успела передать отрывную часть бланка уведомления о прибытии для снятия с учета иностранного гражданина по месту пребывания, поскольку органы, ведающие миграционным учетом, осуществляют прием документов с 14 часов. В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от

000 руб. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит применить ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание заменить на предупреждение. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Из оспариваемого постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Дом апартаментов», не обеспечил своевременное исполнение Обществом обязанности по постановки на миграционный учет и снятию с миграционного учета гр. Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, должностным не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного