Апелляционная жалоба без рассмотрения пропущен срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов 82. Исходя из взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 318, части 8 статьи 320 и статьи 321, частей 4, 5 статьи 333, части 6 статьи 334 и статьи 335 КАС РФ под судом в отдельных положениях Кодекса понимается судья, действующий на соответствующем этапе административного судопроизводства единолично. 83. Поскольку вопрос о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного акта в кассационном порядке решается в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления должен быть разрешен в этот же срок (пункт 3 части 1, часть 2

судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ). 22. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное

апелляционной жалобе банка ВТБ прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ВТБ, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить принятые этими судами определение и постановление. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17.04.2019 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы необоснованным, суды исходили из того, что в данном случае не имелось таких обстоятельств, которые привели к объективной невозможности своевременного совершения процессуального действия. Как указали суды, само по себе предъявление банком ВТБ

срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшихся судебных актах, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по

силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В данном случае Предприниматель в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.03.2022. В пункте 39 Постановления № 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о

централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал») в размере 7 956 20 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ИЦ «Логика» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, являются ошибочными, поскольку до подачи настоящего иска (30.09.2016), им было подано исковое заявление (28.07.2014) к обществу НПЦ «Ат Транс» о защите нарушенных прав (дело № А60-32048/2014) путем взыскания

материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, что исключает ее неосведомленность о наличии судебного процесса. При изложенных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик располагал информацией о наличии в суде производства по рассмотрению искового заявления истца. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин,

дня, включил в себя срок обжалования решения суда, направление дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ранее поступившей частной жалобы, время, необходимое для рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, срок обжалования определений о восстановлении срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины, направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, срок для представления ими возражений относительно апелляционной жалобы, время, необходимое для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отсрочке уплаты государственной пошлины и срок обжалования определения о восстановлении этого срока. Следует также принять во внимание, что в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 функционирование судов обеспечивалось определенной минимально возможной численностью судей, работников судов, Указами