Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ул. Крестинского, д. 37, корп. 2, кв. 52, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (судья Артепалихина М.В.) по делу № А60-46975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» (ул. Минометчиков, д. 29, эт. 3, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибур-Портэнерго» (тер. Морской порт Усть-Луга Южный р-н кв-л 4.3, д. 1, Кингисеппский р-н, Ленинградская обл., 188472, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Сибур-Транс» (ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4, Москва, 117997, ОГРН <***>) о

взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» – ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 01.03.2016);

от закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» – ФИО3 (по доверенности от 01.11.2016) и ФИО4 (по доверенности от 01.011.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Портэнерго» – ФИО5 (по доверенности от 28.12.2016 № 89);

от акционерного общества «Сибур-Транс» – ФИО6 (по доверенности от 22.12.2016 № 155/7/ст).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (далее – общество ИЦ «Логика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» (далее – общество НПЦ «АТ ТРАНС»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибур- Портэнерго» (далее – общество «Сибур-Портэнерго») и акционерному обществу «Сибур-Транс» (далее – общество «Сибур-Транс») о взыскании солидарной компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал») в размере 7 956 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ИЦ «Логика» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, являются ошибочными, поскольку до подачи настоящего иска (30.09.2016), им было подано исковое заявление (28.07.2014) к обществу НПЦ «Ат Транс» о защите нарушенных прав (дело № А60-32048/2014) путем взыскания с ответчика 3 976 360 рублей задолженности по договору подряда от 21.05.2012 № 21/1 – ТПО, при этом постановление апелляционного суда по названному делу, которым было оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2014, было вынесено 28.01.2015 года, в связи с чем общество ИЦ «Логика» считает, что суды, при исчислении сроков исковой давности не учли положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что только в ходе рассмотрения дела № А60-32048/2014 ему стало известно о том, что общество «НПЦ «АТ ТРАНС» не считает переданное им закрытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 20 ИНК» (далее – общество «МК-20 ИНК»), программное обеспечение, как созданное обществом ИЦ «Логика» по договору от 21.05.2012 № 21/1-ТПО, а указывает на самостоятельную разработку спорной программы.

Тогда как при наличии действующего с обществом НПЦ «АТ ТРАНС» договора от 21.05.2012 № 21/1-ТПО, и находясь в процессе подписания акта выполненных работ, не получая от данного общества уведомлений о его расторжении, и указаний на то, что оно самостоятельно разработало программное

обеспечение и передало его заказчику с оформлением надлежащих первичных документов о передаче, заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество ИЦ «Логика» не имело оснований полагать, что имеет право на предъявление настоящего иска, поскольку только в рамках дела № А60-32048/2014 узнало о том, что были нарушены его исключительные права, и о том, что общество НПЦ «АТ ТРАНС» передало обществу «МК-20 ИНК» свою разработку, в связи с чем у истца появились основания полагать, что эта разработка осуществлена на основе разработки общества ИЦ «Логика».

Таким образом, по мнению общества ИЦ «Логика», только с этого момента следует считать, что истец узнал о факте использования разработанного им произведения, что, соответственно, влияет на вывод о том, что общество «МК-20 ИНК», общество «Сибур-Транс» и общество «Сибур-Портэнерго», используют его правомерно, а, следовательно, указанных лиц следует считать нарушителями исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела вопросы о том, использует ли общество «Сибур-Транс» спорное программное обеспечение на объекте, а если использует то с какой даты, судами фактически не исследовался. Кроме того, судами не установлены все существенные для данного спора обстоятельства, а именно: идентично ли технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров Simatic системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал», установленной на объекте общества «Сибур-Портэнерго», программе для ЭВМ, правообладателем которой является общество ИЦ «Логика», тогда как для установления указанного обстоятельства необходимы специальные познания в компьютерно-технической области.

В связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно с даты составления акта о

выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013 следует отсчитывать срок исковой давности, ошибочными, поскольку, как указывает общество ИЦ «Логика», истец не являлся стороной составления указанного акта, поскольку подписывался он обществом НПЦ «АТ ТРАНС», обществом «Сибур- Портэнерго», а также обществом «МК-20 ИНК», при этом общество «Сибур- Транс» при его подписании также отсутствовало, а Карпов Леонид Павлович выступал на объекте при подписании названного акта не как работник истца, а как работник общества НПЦ «АТ ТРАНС», и этот акт был составлен вне рамок спорного договора, что было также подтверждено судебными актами по делу № А60-32048/2014.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что для ответчиков не может быть единой даты течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав обществом «Сибур-Транс» на программу для ЭВМ истец мог узнать не ранее даты письма от 21.02.2014, а следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был знать что на момент составления акта о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013 общество «Сибур-Транс» использовало программное обеспечение, несостоятелен, поскольку общество «Сибур-Транс» не имело договорных отношений с обществом ИЦ «Логика», а кроме того оно не указано в качестве заказчика работ по договору от 05.12.2011 № 12/11, заключенным между обществом «НПЦ «АТ ТРАНС» с обществом «МК-20 ИНК».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представитель общества «Сибур-Портэнерго» – ФИО8 (25.01.2013) являлся работником или представителем общества «Сибур-Транс», поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители общества ИЦ «Логика» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества НПЦ «АТ ТРАНС» и общества «Сибур-Транс» выступили по доводам, изложенным в отзывах и возражениях, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, подписанный от имени общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» возвращен, поскольку такое лицо, не является лицом, участвующим в деле, а документов о переименовании общества «Сибур-Портэнерго» в общество «Портэнерго» суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества ИЦ «Логика», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, общество ИЦ «Логика» на основании свидетельства Российской Федерации № 2014612281 является правообладателем программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)», которая

предназначена для управления движением на железнодорожной станции, повышения грузопотока и увеличения безопасности на станции. Программа позволяет: осуществлять перевод железнодорожных стрелок; осуществлять переключение светофоров; предоставлять информацию о местонахождении поездов на станции; автоматизировать процессы управления, мониторинга на железнодорожном транспорте.

Судами установлено, что между обществом ИЦ «Логика» (исполнитель) и обществом НПЦ «АТ ТРАНС» (заказчик) был заключен договор от 21.05.2012 № 21/1-ТПО на выполнение работ по разработке технологического программного обеспечения, предметом которого является разработка технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) «Комплекс по перегрузке сниженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей». Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503), в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляла 3 978 360 рублей (пункт 4.1 договора).

Срок договора установлен с 21 мая 2012 года по 26 декабря 2012 года, и действует до исполнения всех обязательств в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, суды установили, что общество «ИЦ «Логика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПЦ «АТ ТРАНС» о взыскании 3 976 360 рублей задолженности по договору подряда от 21.05.2012 № 21/1-ТПО, однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу № А60-32048/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому делу обществу ИЦ «Логика» в удовлетворении названных требований было отказано, поскольку суды по названному делу пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения и передачи результата работ по данному договору, являющихся объектом интеллектуальной деятельности.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что все работы в рамках договора от 21.05.2012 № 21/1-ТПО были им выполнены в полном объеме, и программа для ЭВМ по указанному договору была создана, поскольку общество НПЦ «АТ ТРАНС» имело доступ к исходным материалам общества ИЦ «Логика», а, следовательно, установленное обществом НПЦ «Ат Транс» на объекте общества «Сибур-Портэнерго» технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ «Урал») идентично программе ЭВМ, правообладателем которой является истец.

Кроме того, основываясь на письме общества «Сибур-Транс» от 21.02.2014, истец считает его конечным пользователем принадлежащей ему программы для ЭВМ.

Ссылаясь на то, что общество НПЦ «АТ ТРАНС», общество «Сибур-Портэнерго» и общество «Сибур-Транс» пользуются его программой для ЭВМ в отсутствие законных оснований, обратившись 15.08.2016 (том. 1., л.д. 169- 173) в адрес ответчиков с претензией, которая была оставлена последними без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и придя к выводу о пропуске обществом ИЦ «Логика» срока исковой давности для предъявления настоящего иска, исходил из того, что к заявленным истцом в порядке статьи 1301 ГК РФ требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-32048/2014, полагая, что истец, направляя обществу НПЦ «АТ ТРАНС» претензию от 30.08.2013 № 35/5-2 с приложением акта от 22.08.2013, подписанного им в одностороннем порядке о том, что он, как исполнитель, выполнил все работы по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт.

47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей». Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503), не мог не знать о том, что на дату направления названной претензии он уже передал обществу «Сибур-Портэнерго», разработанную им программу для ЭВМ, а также что общество «Сибур- Портэнерго» и общество «Сибур-Транс» начали ей пользоваться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для истца по настоящему делу начал течь с момента направления вышеназванной претензии (30.08.2013), содержащей требование об оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом ИЦ «Логика» срока исковой давности поддержал, оставив решение в силе, однако изменил срок исчисления исковой давности, указав, что на момент направления претензии 15.08.2016 срок исковой давности в отношении ответчиков истек, поскольку также принял во внимание, установленные в рамках дела № А60-32048/2014 обстоятельства, где по названному спору судами было установлено, что истец ссылался на акт о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013, подписанный обществом «Сибур-Портэнерго», обществом «МК-20 ИНК» и обществом НПЦ «АТ ТРАНС».

В связи с чем суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что указанный акт следует расценивать как доказательство использования ответчиками, созданного обществом «ИЦ «Логика» по договору от 21.05.2012 № 21/1-ТПО программного обеспечения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обществом НПЦ «АТ ТРАНС» в материалы настоящего дела был представлен договор от 05.12.2011 № 12/11, заключенный между обществом НПЦ «АТ ТРАНС» (субподрядчик) и обществом «МК № 20 ИНК» (подрядчик), в соответствии с которым общество НПЦ «АТ ТРАНС» обязано было выполнить работы, в том числе «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в

Морском торговом порту Усть-Луга, Строительство внутренних железнодорожных путей». Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503)» – приложение № 1 к названному договору (том. 1, л.д. 110), и установил, что из трудового договора, заключенного обществом НПЦ «АТ ТРАНС» с Карповым Л.П. от 01.02.2012 усматривается, что последний совмещал в названном обществе работу в качестве технического директора (уволен 29.03.2013), который, с 22.01.2013 по 25.01.2013, согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 21.01.2013 № 06, был направлен в командировку в поселок Усть-Луга, Ленинградской области, Кингисептского района для проведения пусконаладочных работ по договору от 05.12.2011 № 12/11.

Суд апелляционной инстанции установил, что специалистами общества НПЦ «АТ ТРАНС» в полном объеме был выполнен весь комплекс работ по монтажу оборудования и отладке программного обеспечения, а также проведено техническое обучение персонала о порядке пользования и обслуживания системы МПЦ СО «Урал».

Обстоятельства по выполнению пусконаладочных работ микропроцессорной системы МПЦ СО «Урал» по договору от 05.12.2011 № 12/11, согласно выводам суда апелляционной инстанции, также подтверждены и имеющимся в настоящем деле вышеуказанным актом от 25.01.2013, на который ссылался истец.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ИЦ «Логика», ФИО7, подписавший названный акт от 25.01.2013 как работник общества НПЦ «АТ ТРАНС», одновременно являлся и директором истца, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что на момент составления акта от 25.01.2013 истец мог знать об использовании ответчиками (обществом НПЦ «АТ ТРАНС» и обществом «Сибур-Портэнерго»), программы для ЭВМ – «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга, Строительство внутренних

железнодорожных путей». Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503) программного обеспечения – системы МПЦ СО «Урал».

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку общества «ИЦ «Логика» на то, что о нарушении своих прав ответчиками истец узнал только после ознакомления с письмом общества «Сибур-Транс» от 21.02.2014, поскольку посчитал, что направляя 15.08.2016 досудебную претензию, в том числе и обществу «Сибур-Транс», истец в приложении к указанной претензии в подтверждение ее обоснованности, приложил акт о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование обществом «Сибур-Транс» системы МПЦ СО «Урал» произошло с момента составления акта от 25.01.2013, о чем, по мнению суда, также должно было знать и общество «ИЦ «Логика», поскольку ФИО7, являющийся директором названного общества участвовал в приемке пусконаладочных работ и обучении принципам работы и обслуживания указанной системы персонала общества «СИБУР-Транс» в качестве представителя общества НПЦ «АТ ТРАНС», кроме того указанный акт был подписан работником общества «Сибур-Портэнерго» – ФИО8, которым было также подписано письмо от 21.02.14, как руководителем службы содержания и ремонта путей общества «Сибур-Транс».

Таким образом, суды, принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском общество «ИЦ «Логика» обратилось 30.09.2016, пришли к выводу, что названным обществом, для предъявления настоящих требований, был пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению суда первой инстанции, о нарушении своих исключительных прав оно должно было узнать с момента направления претензии обществу НПЦ «АТ ТРАНС» от 30.08.2013 № 35/5-2, а по мнению суда апелляционной инстанции, с момента составления акта о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013.

Суд кассационной инстанции, находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, при

принятии обжалуемых судебных актов, был неправильно определен характер спорных правоотношений, в связи с чем неправильно применены нормы материального права об исчислении сроков исковой давности, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 2 названной статьи перечислены способы использования произведения, в подпункте 9 которого, в частности указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их

изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 26.03.2009 № 5/29) указано, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование

осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-32048/2014, и, сослался на акт о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013, расценил его как доказательство осведомленности истца об использовании ответчиками, созданного обществом «ИЦ «Логика» по договору от 21.05.2012 № 21/1-ТПО программного обеспечения, в связи с чем указал, что на момент составления названного акта истец мог знать об использовании ответчиками (обществом НПЦ «АТ ТРАНС» и обществом «Сибур-Портэнерго») созданного в рамках названного договора программного обеспечения, поскольку

Карпов Л.П., подписавший названный акт как работник общества НПЦ «АТ ТРАНС», одновременно являлся и директором истца.

Однако судами по делу не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А60-32048/2014 судами было установлено, что «согласно трудовому договору, заключенному между обществом «НПЦ «АТ ТРАНС» и ФИО7, приказу от 21.01.2013 № 06 о направлении последнего в командировку в поселок Усть-Луга Ленинградской области, ФИО7 присутствовал на объекте в качестве работника ответчика (общества «НПЦ «АТ ТРАНС»), и подписал указанный акт от 25.01.2013 от имени названного общества, являющегося исполнителем по договору от 05.12.2011 № 12/11, заключенному с обществом «МК-20 ИНК».

Таким образом, суды по делу № А60-32048/2014 пришли к выводу, что указанный акт составлен не в связи с исполнением договора от 21.05.2012 № 21/1- ТПО и не его сторонами, а подписан во исполнение договора от 05.12.2011 № 12/11.

Исходя из изложенного, с учетом требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, установленные судами при рассмотрении дела № А60-32048/2014 обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права к исчислению сроков исковой давности, со ссылкой суда первой инстанции на претензию от 30.08.2013 № 35/5-2 и суда апелляционной инстанции на акт от 25.01.2013 составленные по договору от 21.05.2012 № 21/1-ТПО, поскольку судебными актами по вышеуказанному делу было установлено, что истец в связи с исполнением указанного договора объект интеллектуальной деятельности не

создавал и не передавал обществу «НПЦ «АТ ТРАНС», а, следовательно, до момента установления указанных обстоятельств истец не мог знать о незаконном использовании названными ответчиками исключительных прав на программу ЭМВ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ «Урал»)», правообладателем которой он является.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции, о том, что истец должен был знать о нарушении его прав на объект интеллектуальной деятельности, а именно программу ЭВМ «СТА МПЦ «Урал»» на момент составления акта о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013 по договору от 21.05.2012 № 21/1-ТПО. Кроме того, судами не учтено, что общество «Сибур-Транс» не имело договорных отношений с обществом ИЦ «Логика», и общество ИЦ «Логика» не участвовало при подписании вышеуказанного акта.

Суды, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не устанавливали с какого момента общество «ИЦ «Логика» узнало о нарушение своих прав каждым из ответчиков, а также используется ли ответчиками программа ЭВМ, права на которые принадлежат истцу, поскольку судами не исследовался вопрос, предусматривалась ли передача обществом «ИЦ «Логика» принадлежащих ему исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» по договору от 21.05.2012 № 21-1-ТПО обществу НПЦ «АТ ТРАНС».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что на момент существования договорных отношений с обществом НПЦ «АТ ТРАНС» (договор от 21.05.2012 № 21-1-ТПО), общество «ИЦ «Логика» полагало, что его исключительные права названным обществом нарушены не были, однако, при рассмотрении дела № А60-32048/2014 ему стало известно, что ответчиками по настоящему делу используется при осуществлении ими своей хозяйственной деятельности произведение, аналогичное произведению истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела № А60-32048/2014, судами не исследовался вопрос о нарушении исключительных прав истца ответчиками по делу, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовались лишь обстоятельства надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору от 21.05.2012 № 21-1-ТПО.

Более того, как указано выше, судебными актами по делу № А60-32048/2014, вступившими в законную силу судами установлено, что во исполнение договора от 21.05.2012 № 21-1-ТПО истец не создал объект интеллектуальной деятельности, то есть не мог передать права на то, что им не было создано во исполнение данного договора.

Тогда как по настоящему делу судам надлежало установить кем из ответчиков, когда, и какими способами были нарушены исключительные права истца на принадлежащую ему программу для ЭВМ, а для установления данного факта либо отсутствия такового, с учетом характера спорных правоотношений, и обстоятельств рассматриваемого спора, следовало рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу соответствующей экспертизы, а также определить дату, когда истец узнал о том, что каждый из ответчиков незаконно использует его объект интеллектуальной деятельности и исходя из данных обстоятельств, установить был ли пропущен истцом срок исковой давности по настоящему делу по отношению к каждому из ответчиков.

Как неоднократно указывал суд надзорной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015) вопросы о наличии

у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судами, не была дана правовая квалификация спорным правоотношениям, поскольку в обжалуемых судебных актах не устанавливались обстоятельства нарушения или отсутствия нарушения ответчиками исключительных прав истца на программу ЭВМ, выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

Кроме того, суды, придя к выводу, что истец, проявляя должную осмотрительность должен был узнать об эксплуатации с февраля 2013 обществом «СИБУР-Транс» микропроцессорной системы МПЦ СО «Урал», не установили основания возникновения у общества НПЦ «АТ ТРАНС», общества «Сибур- Портэнерго» и общества «МК-20 ИНК» исключительных прав на микропроцессорную систему МПЦ СО «УРАЛ», также является ли эта система объектом интеллектуальной деятельности и кто является ее правообладателем, а также как эта система соотноситься с программой ЭВМ, правообладателем которой является истец.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиками исключительных прав истца, а именно не установили, какими способами и в каком объеме кем из ответчиков было допущено нарушение исключительных прав истца на произведение, а также не

установили, какими доказательствами истец обосновывал и подтвердил размер компенсации, а следовательно, не дали данным доказательствам надлежащей правовой оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле

доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, установлены судами первой и апелляционной инстанций без полного и всестороннего их исследования, и в части мотивировки судебных актов судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также статей 1229, 1252, 1261, 1270 и 1301 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права – статьи 8, 9, 65, 66, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А60-46975/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с вышеизложенным, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела, судам, исходя из характера спорных правоотношений, надлежит, определить правовую природу спорных правоотношений, установить был ли пропущен истцом срок исковой давности по настоящему делу по отношению к каждому из ответчиков, а также дать надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и возражениям к ним, и установить кем из ответчиков, когда, и какими способами были нарушены исключительные права истца на принадлежащую ему программу для ЭВМ, для установления факта использования либо отсутствия такового, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить правильный размер взыскиваемой с ответчиков компенсации, и, с учетом

подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А60-46975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина