связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. Доводы апелляционнойжалобы о том, что у Зеленина Л.А. имеется дочь Туфанова М.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям, предоставленным Нотариальной палатой Вологодской области наследственное дело к имуществу Зеленина Л.А. не заводилось. Факт наличия близких родственников у умершего в отсутствие принятия ими наследства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, кроме того информации о месте жительства Туфановой М.Л. в материалах дела не имеется. Довод Администрации об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что данное заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
доказательства законного проживания граждан в жилых помещениях ответчиком не представлены, а согласно выпискам из формы № 10 сведения о правоустанавливающих документах на спорные квартиры в МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» отсутствуют. В апелляционнойжалобе Администрации указано, что в квартире №48 в доме № 40 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке зарегистрирована дочьумершего квартиросъемщика, к которой перешли права пользования этим помещением; в отношении квартиры № 61 в доме № 46 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке 22.10.2015 заключен договор социального найма между Администрацией и Голдиной О.В., до 20.03.2015 квартиросъемщиком квартиры являлась Шабасова Е.А., умершая 20.03.2015. Считает, что указанные лица как квартиросъемщики несут ответственность по обязательствам, связанным с содержанием и ремонтом общего пользования в домах, где расположены соответствующие квартиры. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. В обоснование возражений против ее удовлетворения ответчиком приведены доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе Администрации. К апелляционной жалобе Администрации приложены копии
связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия. Судом не приняты во внимание доводы заявителя апелляционнойжалобы о том, что в соответствии с п. 3 Порядка, утвержденного постановлением от 03.08.2011 №1011-ПП, организация изготовления и сооружения надгробия на могиле Героя осуществляется Управлением социальной политики на основании заявления с приложением необходимых документов. Родственники умершего Героя имеют право выбрать организацию, которая осуществит изготовление памятника по образцу, соответствующему постановлению Правительства РФ. Запрета на указанный выбор действующее законодательство не содержит. Доводы ответчика об отсутствии у истца разрешения на установку надмогильного сооружения судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлено заявление Потаповой Л.И. - дочериумершего Героя, с просьбой об установке надгробного сооружения. Ответчиком не доказано, что ранее она или иные родственники Героя Социалистического Труда уже обращались в уполномоченные органы за установкой надгробия или возмещением соответствующих расходов. Наличие или отсутствие у истца
Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО8 и адвоката в ее интересах ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционнойжалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата ФИО6 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО4 в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО1, дата рождения. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт признания отцовства ФИО4, умершим дата в отношении несовершеннолетней ФИО1, дата рождения. На основании данного решения суда в актовую запись о рождении ФИО1 отделом ЗАГС адрес и адрес записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан были внесены сведения о ФИО4 как об отце ребенка. Определением
