предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 г. В апелляционном порядке обжалуемое постановление не пересматривалось. Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого В., оспаривая законность постановлений судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил сроксодержания под стражей . Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление от 25 декабря 2017 г. и постановление президиума от 31 июля 2018 г. по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера
после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) 53. Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционнойжалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлениисрокасодержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или
подсудности и мере пресечения, в том числе по ходатайству стороны защиты, были исследованы Четвертым КСОЮ, в связи с чем необходимости в их повторном оглашении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не усмотрела. На основании вышеизложенного оснований для отмены и изменения постановления Четвертого КСОЮ и удовлетворения апелляционныхжалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мусатова Дмитрия Александровича, передаче его на рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области и продлении в отношении Мусатова Д.А. срокасодержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бенько Н.В. и Гуагова А.Ш., обвиняемого Мусатова Д.А. - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи
управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу. Cуд установил: Антонов Денис Иванович обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А27-16881/2013. Определением суда округа от 20.06.2021 кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 04.07.2022. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены. Кроме того, заявитель к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы представил документы, подтверждающие начало содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, а именно копию постановления от 02.11.2021, копию постановления о продлениисрокасодержания под стражей от 27.04.2022. В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в
подсудности и мере пресечения, в том числе по ходатайству стороны защиты, были исследованы Четвертым КСОЮ, в связи с чем необходимости в их повторном оглашении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не усмотрела. На основании вышеизложенного оснований для отмены и изменения постановления Четвертого КСОЮ и удовлетворения апелляционныхжалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мусатова Дмитрия Александровича, передаче его на рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области и продлении в отношении Мусатова Д.А. срокасодержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бенько Н.В. и Гуагова А.Ш., обвиняемого Мусатова Д.А. - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи
2014 года в 1 следственном действии (очная ставка - 1 день); в ноябре 2014 года в 3 следственных действиях (продолжение очной ставки, протокол ознакомления с заключением эксперта - 13 минут, и продление срока содержания под стражей); в декабре 2014 года - 3 (ознакомление с постановление о назначении экспертизы- 5 минут, 1 ходатайство, 1 жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ), в январе 2015 года - 2 (продление срока содержания под стражей, апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей ); в апреле 2015 года подано 1 ходатайство об исключении доказательств; в июне 2015 года — 2 (продление срока домашнего ареста и направление обращения в экспертное учреждение); в июле 2015 года — 2 (ходатайство, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 10 минут); в феврале 2017 года - 1 (ознакомление с заключением эксперта - 12 минут); в мае 2017 года - 3 (2 ознакомления в 1 день с постановлениями о назначении
2014 года в 1 следственном действии (очная ставка - 1 день); в ноябре 2014 года в 3 следственных действиях (продолжение очной ставки, протокол ознакомления с заключением эксперта - 13 минут, и продление срока содержания под стражей); в декабре 2014 года - 3 (ознакомление с постановление о назначении экспертизы- 5 минут, 1 ходатайство, 1 жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ), в январе 2015 года - 2 (продление срока содержания под стражей, апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей ); в апреле 2015 года подано 1 ходатайство об исключении доказательств; в июне 2015 года - 2 (продление срока домашнего ареста и направление обращения в экспертное учреждение); в июле 2015 года - 2 (ходатайство, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 10 минут); в феврале 2017 года - 1 (ознакомление с заключением эксперта - 12 минут); в мае 2017 года - 3 (2 ознакомления в 1 день с постановлениями о назначении
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно требованиям ст. 389.11 УПК РФ, с учетом положений ч. 11 ст. 108, ч. 8 ст. 109 и ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания до его проведения. Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2014, суд рассмотрел апелляционную жалобу подсудимого Тазарачева С.Н. в его отсутствие, мотивируя тем, что для рассмотрения апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей установлены сокращенные сроки. При этом председательствующий довел до сведения участников судебного заседания, что подсудимый Тазарачев С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием и по сообщению сотрудника администрации исправительного учреждения был этапирован для участия в другом судебном заседании. Вместе с тем указанное противоречит материалам дела, поскольку подсудимый Тазарачев С.Н. ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его жалобы (л.д.
