Апелляционная жалоба направлена истцу после подачи в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Обжалуемое определение вынесено 28.01.2021, следовательно, месячный срок на подачу жалобы с учетом нерабочих праздничных дней истек 01.03.2021 (последний день подачи жалобы). Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 28.01.2021 направлена истцом по почте 21.04.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта более чем на один месяц. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса

суде, а заказчик уплатить исполнителю вознаграждение в размере 49550руб. Заказчик в полном объеме уплатил исполнителю вознаграждение в согласованном размере (т. 5 л.д. 127). После подачи Истцом апелляционной жалобы исполнителем был составлен и направлен в суд апелляционной инстанции (вх. от 19.02.2013г.) отзыв на апелляционную жалобу на 6л. (т. 5 л.д. 16-21). После подачи Истцом кассационной жалобы, Ответчик 16.05.2013г. заключил с Адвокатским бюро «Фишер и Партнеры» (г. Оренбург) Договор об оказании юридической помощи № 39 (т. 5 л.д. 129-129’), по которому исполнитель обязался в связи с подачей ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» кассационной жалобы оказать заказчику ООО «СТАНКОТЕХЦЕНТР» юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, предоставлению в материалы дело необходимых доказательств, подготовке письменных объяснений, представительству интересов заказчика в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Московского округа, а заказчик уплатить исполнителю вознаграждение в размере 49550руб. Заказчик в полном объеме уплатил исполнителю вознаграждение в согласованном размере (т. 5 л.д. 130). В силу

этом ответчик по изложенным в апелляционной жалобе мотивам просит решение суда в удовлетворенной части отменить и в иске истцу полностью отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.152ГК РФ. По мнению подателя жалобы указанные в обозначенном в исковом заявлении письме сведения не могут быть признаны в качестве порочащих деловую репутацию ЗАО «Промжелдотранс» на основании ст.152ГК РФ, поскольку указанное письмо направлено в контролирующие организации в целях обращения внимания данных органов на порядок установления истцом тарифов за подачу-уборку вагонов, которые, как полагали лица, подписавшие указанное письмо, являются завышенными. Кроме того, ЗАО «СУ №822» указывает на то, что данное письмо было подписано им не единолично, а оно направлялось за подписью руководителей семи организаций, а именно: ОАО «Интеграл», ОАО «Башнефтепромстрой», ТЭП ОАО «Нефаз», ООО «Благоустройство», ООО «Нефтекамская база», ОАО «Искож», однако ответственным за распространение в указанном письме сведений, признанных в части порочащими деловую репутацию истца, суд определил лишь ЗАО «СУ №822»,

определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что меры по обеспечению иска должны быть неразрывно связаны с предметом спора и направлены на реализацию исковых требований. Из искового заявления ООО «Евро Индустриал» затруднительно определить предмет спора. Требования истца исполнить договор энергоснабжения фактически направлено на защиту интересов в случае их будущего нарушения ответчиком. При неопределенности заявленных требований, невозможно определить обеспечительные меры подлежащие применению по заявлению истца и непосредственно связанные с исковыми требованиями, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса по обеспечительным мерам ограничивая тем самым субъективные права ОАО «Сахалинэнерго» на ограничение или приостановление подачи электроэнергии в порядке и на основаниях, установленных договором энергоснабжения. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии