Апелляционная жалоба в краевой суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общественной организации "Пермская краевая федерация радиоспорта" о признании недействующими пунктов 2.9.3, 2.14, 8.5, 8.6.5.4 Порядка образования позывных сигналов для опознавания радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России) от 12 января 2012 г. N 4, по апелляционной жалобе общественной организации "Пермская краевая федерация радиоспорта" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Минкомсвязи России М., П. и Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от

верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции; судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом , судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, поданных до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Если до рассмотрения названных жалоб, представлений другим лицом, участвующим в деле,

Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Марий Эл, Верховного Суда Республики Мордовия, Верховного Суда Республики Татарстан (Татарстан), Верховного Суда Удмуртской Республики, Верховного Суда Чувашской Республики, Пермского краевого суда, Кировского областного суда, Нижегородского областного суда, Оренбургского областного суда, Пензенского областного суда, Самарского областного суда, Саратовского областного суда, Ульяновского областного суда; 5) Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Алтай, Верховного Суда Республики Бурятия, Верховного Суда Республики Саха (Якутия), Верховного Суда Республики Тыва, Верховного Суда Республики Хакасия, Алтайского краевого суда , Забайкальского краевого суда, Камчатского краевого суда, Красноярского краевого суда, Приморского краевого суда, Хабаровского краевого суда, Амурского областного суда, Иркутского областного суда, Кемеровского областного суда, Магаданского областного суда, Новосибирского областного суда, Омского областного суда, Сахалинского областного суда, Томского областного суда, суда Еврейской автономной области, суда Чукотского автономного округа. 3. В целях приближения правосудия к месту нахождения или месту

предусмотренными настоящей главой. 2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. 3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом."; 15) дополнить статьей 320.1 следующего содержания: "Статья 320.1. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления Апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей; 2) верховным судом республики, краевым, областным судом , судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов; 3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по

Не согласившись с определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г., ФИО1 подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. определение районного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 17 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на

дело возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г., решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., а также апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 15 декабря 2021 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для

поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 Доводы, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, судом обоснованно признаны несостоятельными. Предположение о возможном влиянии одного из сотрудников Краснодарского краевого суда на итоги рассмотрения кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не является основанием удовлетворения ходатайства осужденного. В силу ст. 81 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. В судебной коллегии по

пояснения о фактическом наличии предмета залога. Должнику и ФИО3 суд предложил повторно исполнить определение суда от 29.09.2021. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, определения суда от 29.09.2021 и от 26.04.2022 не исполнили. Кроме того, из материалов дела следует, что на решение Кировского суда г. Перми от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-196/2022 (2-3501/2021) по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов подана апелляционная жалоба в Краевой суд Пермского края. В связи с неявкой в судебное заседание лиц участвующих в деле, суд считает необходимым отложить рассмотрение вопроса об обоснованности заявления, предложив лицам, участвующим в деле, изложить свою правовую позицию по заявлению на текущий момент, исполнить определение суда от 26.04.2022. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст.158, ст.ст. 184-186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования на 01 июля 2022 года на 10 час. 20 мин.

пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% за период с 11.03.2013 по 10.07.2014. Определением от 22.08.2014 предварительное судебное заседание назначено к рассмотрению на 16.09.2014. Истец в судебном заседании 16.09.2014 поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание 16.09.2014 не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки из-за участия в рассмотрении апелляционной жалобы в краевом суде . Однако никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил. Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем, отклоняет заявленное ходатайство. Кроме того, у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, имелась возможность, как ознакомиться с материалами дела, так и заблаговременно направить в суд все необходимые документы в обоснование своих доводов и возражений. Изучив материалы дела, выслушав представителя

09.09.2019, от третьих лиц: не явились У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГрантСтрой Комплекс», г. Краснодар, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ст. Березанская и ФИО3, х. Криница о взыскании неустойки по договору от 10.04.2018 № К3/490 в размере 280 428,08 рублей. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения апелляционной жалобы в Краевом суде 03.03.2020. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. По ходатайству ответчика суд откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворить. Отложить судебное разбирательство на 16.03.2020 г. в 10 час. 00 мин., в здании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал 504. Истцу и ответчику в срок до 16.03.2020 предлагается представить:

поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества: - квартира по адресу: <...> - квартира по адресу: <...>. Определением от 24.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению после неоднократного отложения на 25.05.2022. 24.05.2022 от Русских Т.Е. поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в свое отсутствие, на ранее поданных требованиях настаивает. Вместе с тем, просит отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с поданной апелляционной жалобой в Краевой суд Пермского края на решение Кировского суда г. Перми от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-196/2022 (2-3501/2021) по иску Русских Т.Е. к Русских Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В судебном заседании представитель кредитора пояснила по заявленным требованиям, против отложения не возражает. Финансовый управляющий, должник, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. Правовая позиция указанных лиц на текущий момент суду не известна. Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы

как физическое лицо, спор не относится к экономическим. Указанное дело в настоящее время находится на рассмотрении Октябрьского районного суда города Новороссийска (дело 2-1474/2018). В связи с наличием указанного апелляционного определения Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу. Апелляционный суд отмечает крайне противоречивое процессуальное поведение представителя ООО «СБК-Ритейл», который, предъявив иск в арбитражный суд после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, тем не менее обжаловал указанное определение, и добившись удовлетворения апелляционной жалобы в краевом суде , в настоящее время настаивает на рассмотрении дела в арбитражном суде. Апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод Краснодарского краевого суда об отсутствии экономического характера спора, не может считаться преюдицальным. Свойствами преюдициальности по смысле части 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только фактические обстоятельства, установленные судебным актом при рассмотрении спора по существу, но не правовые выводы суда. На момент предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского