он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку он сам, большинство свидетелей проживают в г. Воронеже, удаленность проживания свидетелей от места рассмотрения дела - в Невельском городском суде Сахалинской области будет затруднять их прибытие в судебное заседание. Также он намерен ходатайствовать о вызове и допросе в судебном заседании экспертов - наркологов, которые осуществляют свою трудовую деятельность в г. Воронеже. Просит апелляционную жалобу удовлетворить , постановление отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа. В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Минакова заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «УМПК» в пользу общества «Лим-Строй» взыскано 534 841 рубль 72 копейки задолженности, 137 564 рубля 46 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 03.04.2019; в удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд соразмерно уменьшил стоимость работ по договору подряда от 25.11.2018 № 36 на сумму 484 394 рубля 94 копейки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, в размере 50 446 рублей 79 копеек задолженности и 5 044 рублей 70 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований просил отказать; встречные требования удовлетворить полностью. По смыслу
Пленума № 10), определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству. Постановлением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.11.2020, иск удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 315 000 руб. стоимости оборудования, 66 150 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 23.07.2020, распределил судебные расходы. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и изменить постановление апелляционного суда, удовлетворив иск полностью. Дело 03.09.2021 истребовано из Арбитражного суда Рязанской области. В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства с учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено. Финансовый управляющий должника ФИО8, его представитель доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы кредиторов поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить . Представитель заинтересованного лица ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и кредиторов. Представитель ООО «Теллур» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО8 и кредиторов. Кредитор ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО8, ООО
иных последствий. Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению настоящего иска. В виду того, что арбитражным судом неправомерно принято определение об обеспечении искового заявления по делу, поэтому данное определение подлежит отмене, а ходатайство ИП ФИО2 - отклонению. На основании изложенного, руководствуясь п/п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2006г. по делу А10-876/06 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить . В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Возвратить ООО «Домострой» из федерального бюджета 500 руб. – госпошлину. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия. Председательствующий________________________ ФИО5 Судьи________________________Р.Р. ФИО6 ________________________Е.Г. ФИО1
меньше 60.000 рублей. Страховщиками вручены Администрации страховые полисы на автотранспортную технику, сумма страховой премии составила 5.418 рублей, в том числе: УАЗ 2206 – 1.282 рубля 50 копеек, ГАЗ 31105 – 1.425 рублей, ГАЗ 3110 – 1.285 рублей 50 копеек, РАФ 22031-01 – 1.425 рублей. Транспортное средство КАВЗ 397653 было приобретено по программе «Школьный автобус» уже со страховым полисом от 25 октября 2005 года. Учитывая изложенное, представитель Администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить , принять новое решение об удовлетворении заявления Администрации. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласно с доводами апелляционной жалобы, его представители просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение позиции представители антимонопольного органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указали на статью 12 Федерального закона от 23 июня 1999 года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», в соответствии с которой органы местного
заявитель указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имелось; конкурсным управляющим проведен большой объем работ, который существенно отличается от обычного при повышенной сложности выполняемой работы; 402 000 руб. повышенного размера фиксированного вознаграждения не компенсируют проценты по вознаграждению, расчет процентов, произведенный судом, неверен; установление процентов по вознаграждению не зависит от способа удовлетворения требований кредиторов. В совместном отзыве на апелляционную жалобу член комитета кредиторов должника ФИО5, кредитор ООО «МОЛЛЕН» просят апелляционную жалобу удовлетворить , определение – отменить. Считают, что частичное погашение ЗАО «Торг-Лизинг» обязательств должника перед ООО «МОЛЛЕН» не следует учитывать при расчете процентов. Конкурсный управляющий, передав в собственность ООО «МОЛЛЕН» заложенное имущество должника, реализовал данное имущество. В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов должника ФИО2 просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере. Указывает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
не указаны фамилия, имя, отчество конкретного эксперта, которому поручается проведения экспертизы. ООО «Пермский центр независимых экспертиз» не является государственным судебно – экспертным учреждением федерального органа исполнительной власти и на это общество не распространяется действие норм федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001. В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы подержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить . Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в определении не определены сроки проведения экспертизы, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы. ООО «Пермский центр независимых экспертиз» не является экспертным учреждением и на это общество не распространяется действие
ответственностью «Машино - технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО7 < Ф.И.О. >478 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Машино - технологическая станция «Кубаньагротехнология» по доверенности ФИО5 < Ф.И.О. >479 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, представителя Администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района по доверенности ФИО4 < Ф.И.О. >480 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить , ФИО6 < Ф.И.О. >481, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО18 < Ф.И.О. >482, Бедной Людмилы < Ф.И.О. >483, ФИО12 < Ф.И.О. >484, ФИО7 < Ф.И.О. >485, ФИО15 < Ф.И.О. >486 по доверенности ФИО40 < Ф.И.О. >487 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО18 < Ф.И.О. >488, ФИО20 < Ф.И.О. >489, ФИО11 < Ф.И.О. >490, ФИО18 < Ф.И.О. >491, ФИО17 < Ф.И.О. >492, Бацер
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать. Апелляционную жалобу - удовлетворить . Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий Е.А.Строчкина Судьи А.И.Дубинин Л.А.Болотова Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП Ставропольского края ФИО9 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю
а апелляционные жалобы без удовлетворения. В своих возражениях представитель Общества с ограниченной ответственностью «Машино - технологическая станция «Кубаньагротехнология» по доверенности ФИО11 < Ф.И.О. >319 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО17 < Ф.И.О. >321 ФИО11 < Ф.И.О. >322 ФИО15 < Ф.И.О. >323 Бедной < Ф.И.О. >324 ФИО7 < Ф.И.О. >325 по доверенности ФИО22 < Ф.И.О. >320 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить ; представителя Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО18 < Ф.И.О. >326 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить; представителя ФИО5 < Ф.И.О. >327 ФИО7 < Ф.И.О. >328 Никогосяна < Ф.И.О. >329 Бедной < Ф.И.О. >330 Бедного < Ф.И.О. >331 ФИО17 < Ф.И.О. >332 ФИО4 < Ф.И.О. >333 ФИО1 < Ф.И.О. >334 Бацер < Ф.И.О. >335
