Апелляционным определением приговор изменен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений: │ │ __________________________________________; │ - 16; │с примен. нового закона после вынес. судебного постан. I инстанции - 10; │ │ в порядке исполнения приговоров - 13; │ с вынесением оправдательного │с примен. акта амнистии после вынес. суд. постан. I инстанции - 11 │ │ о приостановлении угол. дела - 14; │ приговора - 17; │__/__/____ г. N _____; │ │ о направлении дела по подсудности - 15;│отменен приговор/постановление в связи с │ │ │ другие постановления/определения - 16. │ возвращением дела прокурору - 18; │другие с отменой суд. постановления I инст. - 12, с изменением суд. │ │ _______________________________________│другое апел. пост. с удовлетвор. жалобы │постановления - 25 (текстом) │ │ │(предст.) - 19; │_________________________________________________________________________; │ │6. По характеру судебное постановление I │в т.ч. с направлен. дела м/с на новое │ │ │инстанции по материалам │суд. разбир. - 20. │ приговор изменен на

залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до вынесения решения о принятии к производству; "10" - уголовные дела в суде апелляционной инстанции; "11" - гражданские дела в суде апелляционной инстанции; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "14" - материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий; "15" - иные материалы. При отсутствии соответствующих материалов наряды не ведутся и индексы не используются.". 1.16. Пункт 3.20 изложить в следующей редакции: "Гражданские, уголовные дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), приговоров (постановлений), и уголовные дела, повторно поступившие в суд от прокурора (статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер. В карточках форм N 5 р, 6 р делается запись со ссылкой

делает соответствующую отметку в учетно-статистической карточке. 12.6. Если осужденный к лишению свободы находится в местах содержания под стражей и приговор был обжалован, то копия определения Верховного Суда Российской Федерации об оставлении приговора без изменения или об отмене или изменении приговора и освобождении осужденного из-под стражи посылается начальнику места содержания под стражей Верховным Судом Российской Федерации. Независимо от этого во всех случаях, когда вышестоящий суд вынес в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора определение, согласно которому осужденный подлежит освобождению из-под стражи, суд, постановивший приговор , контролирует исполнение этого определения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 12.6.1. В случае принятия судом решения об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из

дела на новое судеб. рассмотрение в суд I инст. - 2, апелляционного постановления, кассационного определения - 26, - с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд (для Верховного Суда РФ) кассационной инстанции - 3, - в связи со смертью или с примирением с потерпевшим - 4, л) другое постанов. с удовлет. надзорной жалобы или представл. - 27, - с прекращением производства: ____________________________________________________________________ - по реабилитирующим основаниям - 5, в том числе: - по другим основаниям - 6, - на отказ в возбуждении уг. дела по делам частного обвинения - 28, - частично (с оставлением в силе др., менее тяжкого обвинения) - 7, - на суд. постан., препятствующие движению по делу - 29, - суда апелляционной инстанции - 8, - с отменой или изменением закона - 30, - с применением акта об амнистии - 31. в) изменен обвинительный приговор : Закон об амнистии от ____/____/____ г. N ____ - с

в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80.000 рублей и с ограничением свободы на 1 год. Постановлено взыскать с Зубенко А.А., Пляшко Е.И. и Удовиченко Ю.И., с каждого, в пользу потерпевшей П. солидарно по 46 666, 67 рублей в счет компенсации затрат на оплату труда ее представителей, а также по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением приговор изменен : Обстоятельством, смягчающим наказание Зубенко А.А. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано перечисление его матерью потерпевшим денежных средств в счет частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлениями. Исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства Зубенко А.А. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - особо активной роли

Республики с участием присяжных заседателей от 29 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года По приговору суда Цеков Альберт Хаджи-Муратович, <...> <...> <...> не судимый, - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с указанными в приговоре ограничениями, апелляционным определением приговор изменен : постановлено срок отбывания Цековым А.Х.-М. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад

2018 года. Постановлено взыскать с Куликова Д.Г. в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу потерпевших: Е. - 16 000 руб., Б. - 8000 руб., Т. - 40 000 руб., Г.10 000 руб., Г. - 30 000 руб., С. - 75 000 руб., С. - 50 000 руб., В. - 38 000 руб., С.270 000 руб., в пользу законного представителя потерпевшей Л. - Ч. - 20 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2018 года приговор изменен : признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Е<...> в размере 4000 руб., Б. в размере 2000 руб., С. в размере 5000 руб., В. в размере 7000 руб., С. в размере 30 000 руб. Смягчено назначенное Куликову Д.Г. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Е.Б. С.В.), до 1 года 11 месяцев лишения свободы; смягчено

ч.4 ст.228.1 УК РФ на 12 лет; по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228.1 УК РФ на 14 лет; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 8 июня 2018 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2017 года по 7 июня 2018 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года приговор в отношении Кичаевой Т.Ю. изменен , на основании п. «б» ч.З Л ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Кичаевой Т.Ю. под стражей с 25 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 5 декабря 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В

Республики с участием присяжных заседателей от 29 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года По приговору суда Цеков Альберт Хаджи-Муратович, <...> <...> <...> не судимый, - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с указанными в приговоре ограничениями, апелляционным определением приговор изменен : постановлено срок отбывания Цековым А.Х.-М. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад

в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80.000 рублей и с ограничением свободы на 1 год. Постановлено взыскать с Зубенко А.А., Пляшко Е.И. и Удовиченко Ю.И., с каждого, в пользу потерпевшей П. солидарно по 46 666, 67 рублей в счет компенсации затрат на оплату труда ее представителей, а также по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением приговор изменен : Обстоятельством, смягчающим наказание Зубенко А.А. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано перечисление его матерью потерпевшим денежных средств в счет частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлениями. Исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства Зубенко А.А. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - особо активной роли

174.1 УК РФ. Панову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, а также с Панова А.Ю. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 94 910 226,05 руб. (размещен в электронном виде в электронной карточке дела 22.06.2022). Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о его банкротстве, при этом задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 приговор от 12.09.2019 изменен , в том числе в части отмены осуждения Панова А.Ю. по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 отменено, уголовное

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Настоящее дело о банкротстве инициировано в отношении Панова Александра Юрьевича. Из материалов дела коллегией установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 по делу №1-16/2019 с Панова А.Ю. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 94 910 226 руб. 05 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 приговор от 12.09.2019 изменен . Кассационным определением от 16.11.2020 по делу №77-926/2020 Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 в отношении осужденного Панова А.Ю. отменено, уголовное дело в отношении Панова А.Ю. направлено на новое рассмотрение иным составом судебной коллегии. Апелляционным определением от 01.03.2021 по делу №22-13/2021 судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского

Федерации - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, и такое уголовно наказуемое деяние, совершенное Караусовым Д.А., является именно умышленным, при котором Караусов Д.А. осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, и желает этого. При этом ссылка апелляционного суда на то, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 по делу № 1-188/2013 изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.03.2014, сделана без учета того, что в данном случае названным определением приговор от 19.11.2013 изменен только в части назначенного Караусову Д.А. наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, от которого Караусов Д.А. освобожден на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тогда как в остальной части приговор в отношении Караусова Д.А. оставлен без изменения. Из изложенного следует, что в данном случае Караусов Д.А. освобожден от

от возмещения процессуальных издержек, при этом исследовать его имущественное и семейное положение. Однако все эти вопросы судом были проигнорированы и не были предметом обсуждения в судебном заседании, ему судом не была дана возможность довести свою позицию по этому вопросу, поскольку он обоснованно предполагал, что рассматривается вопрос именно по его исковому заявлению. Вывод суда о том, что нет оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, считает не соответствующим действительности. Судом не учтено, что апелляционным определением приговор изменен , отменено его осуждение по ч. 2 ст. 285 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, а из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 42, указывает, что данные обстоятельства в соответствии с требованиями закона должны служить основанием к взысканию с него процессуальных издержек не полностью,