Апелляционным определением приговор изменен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений: │ │ __________________________________________; │ - 16; │с примен. нового закона после вынес. судебного постан. I инстанции - 10; │ │ в порядке исполнения приговоров - 13; │ с вынесением оправдательного │с примен. акта амнистии после вынес. суд. постан. I инстанции - 11 │ │ о приостановлении угол. дела - 14; │ приговора - 17; │__/__/____ г. N _____; │ │ о направлении дела по подсудности - 15;│отменен приговор/постановление в связи с │ │ │ другие постановления/определения - 16. │ возвращением дела прокурору - 18; │другие с отменой суд. постановления I инст. - 12, с изменением суд. │ │ _______________________________________│другое апел. пост. с удовлетвор. жалобы │постановления - 25 (текстом) │ │ │(предст.) - 19; │_________________________________________________________________________; │ │6. По характеру судебное постановление I │в т.ч. с направлен. дела м/с на новое │ │ │инстанции по материалам │суд. разбир. - 20. │ приговор изменен на

залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до вынесения решения о принятии к производству; "10" - уголовные дела в суде апелляционной инстанции; "11" - гражданские дела в суде апелляционной инстанции; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "14" - материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий; "15" - иные материалы. При отсутствии соответствующих материалов наряды не ведутся и индексы не используются.". 1.16. Пункт 3.20 изложить в следующей редакции: "Гражданские, уголовные дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), приговоров (постановлений), и уголовные дела, повторно поступившие в суд от прокурора (статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер. В карточках форм N 5 р, 6 р делается запись со ссылкой

делает соответствующую отметку в учетно-статистической карточке. 12.6. Если осужденный к лишению свободы находится в местах содержания под стражей и приговор был обжалован, то копия определения Верховного Суда Российской Федерации об оставлении приговора без изменения или об отмене или изменении приговора и освобождении осужденного из-под стражи посылается начальнику места содержания под стражей Верховным Судом Российской Федерации. Независимо от этого во всех случаях, когда вышестоящий суд вынес в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора определение, согласно которому осужденный подлежит освобождению из-под стражи, суд, постановивший приговор , контролирует исполнение этого определения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 12.6.1. В случае принятия судом решения об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из

дела на новое судеб. рассмотрение в суд I инст. - 2, апелляционного постановления, кассационного определения - 26, - с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд (для Верховного Суда РФ) кассационной инстанции - 3, - в связи со смертью или с примирением с потерпевшим - 4, л) другое постанов. с удовлет. надзорной жалобы или представл. - 27, - с прекращением производства: ____________________________________________________________________ - по реабилитирующим основаниям - 5, в том числе: - по другим основаниям - 6, - на отказ в возбуждении уг. дела по делам частного обвинения - 28, - частично (с оставлением в силе др., менее тяжкого обвинения) - 7, - на суд. постан., препятствующие движению по делу - 29, - суда апелляционной инстанции - 8, - с отменой или изменением закона - 30, - с применением акта об амнистии - 31. в) изменен обвинительный приговор : Закон об амнистии от ____/____/____ г. N ____ - с

по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80.000 рублей и с ограничением свободы на 1 год. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, с каждого, в пользу потерпевшей П. солидарно по 46 666, 67 рублей в счет компенсации затрат на оплату труда ее представителей, а также по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением приговор изменен : Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано перечисление его матерью потерпевшим денежных средств в счет частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлениями. Исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - особо активной роли в совершенном

Республики с участием присяжных заседателей от 29 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года По приговору суда Цеков Альберт Хаджи-Муратович, <...> <...> <...> не судимый, - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с указанными в приговоре ограничениями, апелляционным определением приговор изменен : постановлено срок отбывания Цековым А.Х.-М. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад

июня 2018 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу потерпевших: Е. - 16 000 руб., Б. - 8000 руб., Т. - 40 000 руб., Г.10 000 руб., Г. - 30 000 руб., С. - 75 000 руб., С. - 50 000 руб., В. - 38 000 руб., С.270 000 руб., в пользу законного представителя потерпевшей Л. - Ч. - 20 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2018 года приговор изменен : признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Е<...> в размере 4000 руб., Б. в размере 2000 руб., С. в размере 5000 руб., В. в размере 7000 руб., С. в размере 30 000 руб. Смягчено назначенное Куликову Д.Г. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Е.Б. С.В.), до 1 года 11 месяцев лишения свободы; смягчено

ч.4 ст.228.1 УК РФ на 12 лет; по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228.1 УК РФ на 14 лет; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 8 июня 2018 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2017 года по 7 июня 2018 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО3 изменен , на основании п. «б» ч.З Л ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 25 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 5 декабря 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В надзорном

Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 29 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года По приговору суда ФИО1 Хаджи-Муратович, <...> <...> <...> не судимый, - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с указанными в приговоре ограничениями, апелляционным определением приговор изменен : постановлено срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи

в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80.000 рублей и с ограничением свободы на 1 год. Постановлено взыскать с Зубенко А.А., Пляшко Е.И. и Удовиченко Ю.И., с каждого, в пользу потерпевшей П. солидарно по 46 666, 67 рублей в счет компенсации затрат на оплату труда ее представителей, а также по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением приговор изменен : Обстоятельством, смягчающим наказание Зубенко А.А. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано перечисление его матерью потерпевшим денежных средств в счет частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлениями. Исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства Зубенко А.А. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - особо активной роли

по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Настоящее дело о банкротстве инициировано в отношении ФИО1. Из материалов дела коллегией установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 по делу №1-16/2019 с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 94 910 226 руб. 05 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 приговор от 12.09.2019 изменен . Кассационным определением от 16.11.2020 по делу №77-926/2020 Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 в отношении осужденного ФИО1 отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение иным составом судебной коллегии. Апелляционным определением от 01.03.2021 по делу №22-13/2021 судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от

кодекса Российской Федерации - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, и такое уголовно наказуемое деяние, совершенное ФИО2, является именно умышленным, при котором ФИО2 осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, и желает этого. При этом ссылка апелляционного суда на то, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 по делу № 1-188/2013 изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.03.2014, сделана без учета того, что в данном случае названным определением приговор от 19.11.2013 изменен только в части назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, от которого ФИО2 освобожден на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тогда как в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Из изложенного следует, что в данном случае ФИО2 освобожден от наказания за совершение преступления,

от возмещения процессуальных издержек, при этом исследовать его имущественное и семейное положение. Однако все эти вопросы судом были проигнорированы и не были предметом обсуждения в судебном заседании, ему судом не была дана возможность довести свою позицию по этому вопросу, поскольку он обоснованно предполагал, что рассматривается вопрос именно по его исковому заявлению. Вывод суда о том, что нет оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, считает не соответствующим действительности. Судом не учтено, что апелляционным определением приговор изменен , отменено его осуждение по ч. 2 ст. 285 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, а из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 42, указывает, что данные обстоятельства в соответствии с требованиями закона должны служить основанием к взысканию с него процессуальных издержек не полностью,