Апелляционный оправдательный приговор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст.3899 УПК РФ). Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.38915 УПК РФ. В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч.4 ст.38928 УПК РФ). Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора , Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда как на основание отмены приговора Октябрьского районного суда г. Томска указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия,

постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 17.09.2019. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, в том числе: намеренное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы сверх установленных частью 1 статьи 267 АПК РФ сроков, нарушение порядка замены судьи и положений части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала после замены судьи. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу оправдательного приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.10.2018 года по делу № 1-446/2018 об которым установлено отсутствие противоправности действий ФИО1 по выплате материального стимулирования из фонда потребления общества в 2013 и 2014 годах. Приводит доводы о недоказанности причинения убытков обществу, поскольку денежные средства потрачены на цели, предусмотренные положением о Фонде потребления. Обращает внимание на то, что в ОАО «Молокозавод Петропавловский» с 2012 года, с момента принятия Положении о фондах сложилась устойчивая практика

судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Заявитель считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - является необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению только в связи с тем, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена законность действий следователя в рамках уголовного дела; - судом не учтено, что вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении обвиняемого по уголовному делу № 303341 свидетельствует не только о праве обвиняемого на реабилитацию, но и о праве юридического лица на возмещение вреда по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку все

вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, оправдательный приговор может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что в предмет доказывания по делу входил вопрос о факте причинения действиями лица убытков, а по уголовному делу устанавливались аналогичные обстоятельства; в оправдательном приговоре Октябрьского районного суда от 17.08.2016, вступившем в законную силу 10.10.2016, в отношении ФИО7 указаны сведения, свидетельствующие об отсутствии виновных действий, приведших к возникновению у истца убытков, а также причинно-следственной связи между

размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предприниматель ссылался на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку не предопределяет ни вину лица в совершении деяния, ни сам факт его совершения, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена приговором суда. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанный довод опровергается положениями статьи 213 УПК РФ, предприниматель согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с постановлением оправдательного приговора в целях установления виновности (или невиновности) его в совершении инкриминируемых деяний. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в