Апелляционный оправдательный приговор подлежит отмене - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уголовного дела. В нарушение указанной нормы закона вышеприведенные показания Шарафутдинова в апелляционном приговоре не приведены не смотря на то, что недопустимыми не признавались, им не дана оценка на предмет достоверности, в то время как они подлежали такой оценке по итогам сопоставления с другими доказательствами, в том числе с приведенными экспертными заключениями. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Шарафутдинова состава преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.242.1 УК РФ сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены. Постановленный при таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд иным составом суда. Судом кассационной инстанции допущенные нарушения не были устранены, в связи с чем отмене подлежит и кассационное определение. Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек. Согласно ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд

уголовного дела. В нарушение указанной нормы закона вышеприведенные показания Шарафутдинова в апелляционном приговоре не приведены не смотря на то, что недопустимыми не признавались, им не дана оценка на предмет достоверности, в то время как они подлежали такой оценке по итогам сопоставления с другими доказательствами, в том числе с приведенными экспертными заключениями. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Шарафутдинова состава преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.242.1 УК РФ сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены. Постановленный при таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд иным составом суда. Судом кассационной инстанции допущенные нарушения не были устранены, в связи с чем отмене подлежит и кассационное определение. Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек. Согласно ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд

18.12.2014 № 325-П, в том числе самому директору, были произведены в соответствии с порядком, установленного локальными актами ОАО «Молокозавод Петропавловский» и с одобрения таких действий Советом директоров и акционером. С учетом изложенного суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившегося том, что в нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным оправдательным приговором суда, которое привело к принятию неправильного решения по делу. Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду неверного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. о пересмотре приговора Сыктивдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года и оправдательного апелляционного приговора Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года в отношении Куприянова Д.В.. Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления, прокурора Михалевой Е.Е.,полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционный оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей кассационное представление с учетом позиции прокурора в судебном заседании, адвоката Полежаева Д.В. в защиту оправданного Куприянова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления судебная коллегия установила: приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года Куприянов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4

судьба вещественных доказательств. Заслушав выступления адвоката Кузнецовой Е.В., потерпевших ФИО1,2; адвоката Осинского С.А., потерпевших ФИО6,3,5 в поддержание апелляционных жалоб; адвоката Азеева Н.Ю., оправданного Лелетко В.А. об оставлении приговора без изменения, прокурора Палкиной Е.Л. об отмене приговора в обжалуемой части и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Лелетко В.А. обвинялся в девяти мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства предъявленного обвинения приведены в приговоре. Судом постановлен оправдательный приговор. В апелляционных жалобах: - адвокат Кузнецова Е.В. – представитель потерпевших ФИО 1 и 2 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью оправдания Лелетко В.А. Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам в отношении ФИО 1 и 2 основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, приводятся по двум