Апелляционный жалобы на действия приставов госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные обстоятельства доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ). Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года по делу № А50-5898/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить

размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска было отказано (л.д. 39-42). Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, О.М. Корн просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 45-48). В обоснование жалобы указано, что Н.А. Курбатова не предоставила О.М. Корну документы в объеме, необходимом для выполнения задания; суд незаконно применил ст. 782 Гражданского кодекса РФ; юридические услуги невозможно было оказать по вине заказчика (ст. 781 ГК РФ); вывод суда о том, что исковое заявление на незаконные действия пристава и оплату госпошлины О.М. Корн осуществил после расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не обосновал оценку стоимости оказанных ответчиком услуг в <данные изъяты> Ответчик (податель жалобы) О.М. Корн